Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №12АП-6371/2020, А57-8092/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А57-8092/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу предпринимателя Дадашева Михаила Борисовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-8092/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230) к индивидуальному предпринимателю Дадашеву Михаилу Борисовичу (ИНН 645205743819, ОГРНИП 311645022800053) о взыскании обеспечительного платежа в размере 285 000 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ООО ДНС Ритейл", истец) к индивидуальному предпринимателю Дадашеву Михаилу Борисовичу (далее - ИП Дадашев М.Б., ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 285 000 руб.
Определением суда от 25 мая 2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком была погашена задолженность в размере 35 000 руб., в связи с чем истец заявил частичный отказ от иска.
Частичный отказ от иска был принят судом.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым прекратить производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года (полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года) был принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 35 000 руб.; с ИП Дадашева М.Б. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взысканы обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дадашев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец злоупотребил правом на защиту и необоснованно заявил о взыскании обеспечительного платежа, а также что ответчик не получал досудебную претензию, что является основанием для возвращения искового заявления.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ИП Дадашевым М.Б. и ООО "ДНС-Волга" был заключен договор аренды нежилого помещения.
23.03.2018 ООО "ДНС-Волга" прекратило свою деятельность, присоединено к ООО "ДНС-Ритейл".
15.12.2019 был расторгнут договор аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2017, заключенный между ИП Дадашевым М.Б. и ООО "ДНС Ритейл"
Согласно п. 3.3 договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2017 ООО "ДНС Волга", правопреемником которого является ООО "ДНС Ритейл", оплатило 285 000 руб., в качестве страхового депозита, который выполнял роль обеспечительного платежа.
Согласно п. 5 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2017, заключенного между ИП Дадашевым М.Б. и ООО "ДНС Ритейл", обеспечительный платеж возвращается Арендодателем после исполнения Арендатором всех своих обязательств и отсутствия претензий со стороны Арендодателя.
ООО "ДНС Ритейл" все свои обязательства по договору аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2017 исполнило в полном объеме, что подтверждается также платежными поручениями N 50422 от 20.12.2019, N 50575 от 23.12.2019, N 50572 от 23.12.2019, N 52913 от 23.01.2020, N 52941 от 23.01.2020.
19.02.2020 ООО "ДНС Ритейл" обратилось к ИП Дадашеву М.Б. с заявлением о возврате обеспечительного платежа в сумме 285 000 руб., однако требования остались без удовлетворения.
Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю, отсутствия имущества арендатора на объекте аренды возлагается на арендатора.
В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2017, заключенного между ИП Дадашевым М.Б. и ООО "ДНС Ритейл", обеспечительный платеж в размере 285 000 руб. возвращается Арендодателем после исполнения Арендатором всех своих обязательств и отсутствия претензий со стороны Арендодателя.
Истцом обязательства по договору аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается также платежными поручениями N 50422 от 20.12.2019, N 50575 от 23.12.2019, N 50572 от 23.12.2019, N 52913 от 23.01.2020, N 52941 от 23.01.2020.
Ответчик в отзыве на иск указал, что признает долг, обязуется оплатить задолженность по возврату обеспечительного платежа по договору б/н от 01.12.2017 по мере возможности, по платежному поручению N 5 от 09.06.2020 частично оплачен долг в размере 35 000 руб.
Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт внесения обеспечительного платежа, факт исполнения арендатором своих обязательств по соглашению и ответчик доказательств оплаты задолженности по возврату обеспечительного платежа в полном объеме не представил, апелляционный суд выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает верным вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 250 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком досудебной претензии суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Как указывалось ранее, 19.02.2020 ООО "ДНС Ритейл" обратилось к ИП Дадашеву М.Б. с заявлением (претензией) о возврате обеспечительного платежа в сумме 285 000 руб., однако требования остались без удовлетворения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003544007273 конверт с претензией истца от 19.02.2020 прибыл в место вручения 20.02.2020, а 20.03.2020 возвращен отправителю в связи с отсутствием адресата.
С учетом изложенного, а также того, что иск в суд согласно штампу арбитражного суда подан 19.05.2020, досудебный порядок истцом нарушен не был, а следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что указанная претензия была отправлена ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды нежилого помещения N б/н от 01.12.2017: г. Саратов, ул. Посадского, д. 193/199, кв. 22 (л.д. 17).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, по общему правилу гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должны предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимых сообщений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер (по аналогии с получением судебных извещений по Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Копии первичной документации, подтверждающей фактически понесенные затраты на проведенный ИП Дадашевым М.Б. текущий ремонт помещения, а именно: копия договора подряда от 01.05.2020, копия сметы, копия акта сдачи - приема выполненных работ, - приложенные к заявлению ответчика о приобщении дополнительных доказательств, являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ИП Дадашевым М.Б. документы в качестве дополнительных доказательств.
Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства в срок, установленный судом для представления документов.
Исходя из изложенного, копия договора подряда от 01.05.2020, копия сметы, копия акта сдачи - приема выполненных работ, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем, возвращаются судом апелляционной инстанции в адрес ответчика - ИП Дадашева М.Б..
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-8092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка