Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-6366/2021, А12-3794/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А12-3794/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстайл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-3794/2021,
по иску индивидуального предпринимателя Бачуриной Алены Андреевны (ИНН 344707892067, ОГРН 320344300042490)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росстайл" (ИНН 3435308607, ОГРН 1133435006540)
о взыскании задолженности в размере 155520 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5666 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бачурина Алена Андреевна (далее - ИП Бачурина А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстайл" (далее - ООО "Росстайл", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 20.11.2020 N 9 в размере 155520 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-3794/2021 иск удовлетворен: с ООО "Росстайл" в пользу ИП Бачуриной А.А. взыскана задолженность в размере 155520 руб., а также 5666 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Росстайл", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчик отрицает факт выполнения работ истцом, а также предъявления их к приёмке.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Росстайл" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Бачуриной А.А. (исполнитель) и ООО "Росстайл" (заказчик) заключен договор N 9 от 20.11.2020 на выполнение работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки (цвет зелёный) толщиной 10 мм общей площадью 288 кв. м по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, поселок Зеленый.
Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 388800 руб. (пункт 3.1. договора).
В пункте 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:
- 60 % стоимости работ, что составляет 233280 руб., авансовым платежом;
- 40 % стоимости работ, что составляет 155 520 руб., после подписания сторонами акта выполненных работ.
Истец в судебном заседании пояснил, что авансовый платёж им получен в полном объёме.
По окончании выполнения работ истцом был составлен акт приёмки-сдачи оказания услуг от 30.11.2020. Указанный акт ответчику был направлен 03.12.2020 электронной почтой по адресу, с которого ранее поступали договор, карта партнёра и другие документы от ответчика.
Истец указывает, что ответчик ни подписанный акт приёмки-сдачи выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания в его адрес не направил.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки, направления в адрес заказчика акта выполненных работ и уклонения последнего от принятия работ и их оплаты.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы противоречащими представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 дано разъяснение, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В обоснование сдачи результата работ заказчику истец ссылается на односторонний акт оказанных услуг от 30.11.2020 (л. д. 43). В подтверждение факта направления его заказчику представлен скриншот от 03.12.2020, в качестве получателя указано "Точка опоры" (л. д. 101). Принадлежность электронного адреса именно ответчику из указанного сообщения определить не представляется возможным. В договоре такой электронный адрес заказчиком не поименован. Довод, что именно с этого адреса от заказчика подрядчику поступали подписанные договор и счет является необоснованным, поскольку согласно скриншоту (л.д. 99), напротив, на данный электронный адрес направлялись счет и договор самой Бачуриной.
26.01.2021 ООО "Росстайл" направило в адрес подрядчика письмо, в котором указало на невыполнение в полном объеме работ по состоянию на 14.01.2021 с требованием выполнить такие работы или возвратить аванс (л.д.78-79).
В ответ ИП Бачурина А.А. 09.02.2021 и 12.02.2021 направила претензии, в которых указала на направление в адрес заказчика акта выполненных работ 04.12.2020 и потребовала оплаты задолженности.
Документального подтверждения направления акта о приемки выполненных работ 04.12.2020 в материалы дела не представлено.
После претензии заказчика от 26.012020 о невыполнении работ акт в адрес заказчика не направлялись.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ заказчику, в том числе и после направления последним подрядчику претензии.
Ссылка Предпринимателя и суда на акт приемки выполненных работ N 2 от 27.11.2020 по договору N 1 от 17.03.2020, подписанного Администрацией Зеленовского сельского поселения и ООО "Росстайл", не подтверждает факт выполнения работ по договору N 9 от 20.11.2020, поскольку данный акт составлен и подписан указанными сторонами до момента, когда истец заявил о сдаче результатов работ ответчику в феврале 2021 г. (л. д. 44-50).
В акте формы КС-2 N 2 от 27.11.2020 между администрацией и ООО "Росстайл" - позиции 10, 11, 12, 13 (покрытие спортивной площадки) включают, в том числе виды работ на площади 288 кв. м по устройству железобетонного основания, устройству покрытия бесшовного толщиной 5 мм эпоксидно-каучукового и материал - резиновое покрытие ЮЗИПОЛ.
В договоре N 9 от 20.11.2020 между истцом и ответчиком предметом договора являются работы по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм (цвет зеленый) общей площадью 288 м. кв. Аналогичным образом составлен односторонний акт от 30.11.2020, представленный истцом.
При сопоставлении указанных документов невозможно установить место выполнения предпринимателем работ. Виды бесшовного покрытия отличны (резиновая крошка, эпоксидно-каучуковая), в том числе в части его толщины (10 мм и 5 мм). Документальное подтверждение приобретения материалов или получения их от заказчика истцом не представлено.
Кроме того, представленный истцом акт составлен не по форме КС-2, что также не позволяет установить идентичность работ. Совпадение только по площади работ 288 м не является доказательством такой идентичности.
Таким образом, истцом не представлено доказательств сдачи результата работ заказчику по договору N 9 от 20.11.2020, а потому у заказчика отсутствует обязанность оплатить такие работы.
Вместе с тем, истец не лишен права в случае выполнения работ, предусмотренных договором N 9 от 20.11.2020, ввиду того, что заказчик от договора не отказался, предъявить такие работы к приемке.
С учетом изложенного при принятии решения судом была дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены обжалуемого судебного акт и отказа в иске. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-3794/2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Бачуриной Алене Андреевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бачуриной Алены Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.В. Савенкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
