Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6366/2020, А57-29703/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А57-29703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Грибановой Л.В., доверенность от 27.03.2020,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" Романовой Е.А., доверенность от 10.07.2020,
директор общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" Никифоров А.Н. - лично, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор", город Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-29703/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания", г. Новочеркасск Ростовской области, (ОГРН 1116183001505, ИНН 6150066548),
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор", город Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1076449004334, ИНН 6449044580),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Сова-М", город Саратов,
о взыскании 7064726 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" о взыскании 7000000 руб. за неосновательного обогащения, 64726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 58324 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-29703/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7000000 руб. за неосновательного обогащения, 64726 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 58324 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для предъявления требований истца к ответчику, необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, отложении судебного разбирательства, не соблюден претензионный порядок, договор не расторгнут.
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор", обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционной суд отказывает апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства.
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела переписки сторон, акта об утрате документов от 31 октября 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2019 года N 13, акта о приемки выполненных работ от 31 августа 2019 года NN 1, 2, 3,4, уведомление о вручении.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных новых доказательств и возвращает их ответчику, т.к. апеллянт не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Производственная компания" (подрядчик) и ООО "Бетон и Раствор" (cубподрядчик) был заключен договор N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 года.
Согласно условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" г. Саратов" (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса "Центральный д. Козловка, Вольновское МО)" и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2. договора объем и виды работ, выполняемых субподрядчиком, определяются сметной документацией (приложение 1).
В соответствии с разделом 2 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору с момента подписания настоящего договора.
Срок производства работ - 47 календарных дней. Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать их результат подрядчику. Выполнение работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2). субподрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.
Цена договора составляет 3310861 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%.
На основании пунктов 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств подрядчика на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:
- аванс в размере 30% от цены договора в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора;
- дальнейшая оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 35 календарных дней с момента подписания справки КС-3, акта КС-2 и выставления субподрядчиком счета на оплату. Погашение аванса производится путем пропорционального удержания от суммы, подлежащей выплате субподрядчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актами выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного погашения аванса.
Кроме того, 02.08.2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 года.
Согласно пункту 1. дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019 года в связи с возникновением необходимости в дополнительных видах работ по договору N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 года стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком для подрядчика на указанном в договоре объекте дополнительных работ, сформированных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.
Пунктом 2. дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019 года предусмотрено, что цена дополнительных видов работ составляет 9000000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Цена работ с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 года составляет по договору 3310861 руб. 56 коп., по дополнительному соглашению 9000000 руб. (п.3.1. договора и п.2 дополнительного соглашения N 2) истец, во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению перечислил платежными поручениями N 3584 от 03.06.2019 года, N 4755 от 23.07.2019 года, N 5069 от 02.08.2019 года, N 5098 от 02.08.2019 года, N 5690 от 16.08.2019 года на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 10310861 руб. 56 коп.
Ответчиком работы, указанные в договоре, были выполнены частично на сумму 3310861 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 28.05.2019 года, N 10 от 01.06.2019 года, N 11 от 26.07.2019 года.
Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 сумму 3310861 руб. 56 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, подрядчик ссылается на то, что субподрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, указанных в договоре N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 года, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2019, в полном объеме.
Ответчик в июле 2019 года прекратил дальнейшее исполнение договора со своей стороны, а к выполнению дополнительных работ в августе 2019 года так и не приступил, в связи с чем у истца не оставалось выхода, как закончить требуемые работы собственными силами.
Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 1232 от 07.10.2019 года с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса подрядчик данное требование не исполнил.
Учитывая отсутствие необходимости в дальнейших работах ответчика по договору N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 года, согласно п. 8.3. истец отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем официально уведомил ответчика в претензии N 1232 от 07.10.2019 года.
Указанная претензия, согласно данным отслеживания направлений почты России, была получена стороной 16.10.2019 года.
Соответственно, договор N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 считается расторгнутым с момента получения ответчиком письма с требованием о возврате полученных в качестве предварительной уплаты денежных средств, а обязательства ООО "Бетон-Раствор" по выполнению оставшейся части работ - прекратившимися.
Невыполнения требований претензии, о возврате полученных в качестве предварительной уплаты денежных средств послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.
В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение условий договора N 301545-СБ от 14.12.2018 в полном объеме.
Суд первой инстанции, в судебном заседании неоднократно разъяснял сторонам положения части 1 статьи 82 АПК РФ, что в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции определениями от 16.12.2019, 20.01.2020, 10.03.2020, 10.04.2020, 06.05.2020, 28.05.2020, 25.06.2020 обязывал ответчика представить доказательства возврата денежных средств, доказательства выполнения работ на сумму исковых требований, контррасчет задолженности. Указанные определения ответчиком не исполнены. Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора, согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с чем ответчик не смог представить дополнительные документы, заявить ходатайство об экспертизе.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не доказал отсутствие возможности заблаговременно решить вопрос о предоставлении необходимых доказательств, заявления ходатайства об экспертизе, также он не пояснил какие доказательства им будут представлен в суд первой инстанции.
Судебное разбирательство по настоящему делу начато 16 декабря 2019 года закончено 7 июля 2020 года оглашением резолютивной части решения суда у ответчика было больше полугода для представления необходимых доказательств по рассматриваемому делу, заявления ходатайства об экспертизе. Доводы ответчика, что директор болел, документы необходимо было восстанавливать документально не подтверждены.
Также, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение спора было невозможно в данном судебном заседании и правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении.
Доказательств своевременного выполнения работ ответчиком представлено не было.
Своевременного ответа и возражений на уведомление истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор является расторгнутым.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензию N 1232 от 07.10.2019 года суд первой инстанции правомерно квалифицирует, как односторонний отказ от исполнения договора подряда, т.к. из ее содержания следует, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор N 301545-СБ/2 от 15.04.2019 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств в полном объеме по договору, то основания для удержания ООО "Бетон и Раствор" перечисленных ООО "Производственная компания" денежных средств в сумме 7000000 руб. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате неотработанного аванса по договору N 301545-СБ/2 от 15.04.2019, в размере 7000000 руб.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.12.2019 года в размере 64726 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям с сайта Почта России уведомление о расторжении получено ответчиком 16.10.2019.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.12.2019 в размере 64726 руб. 03 коп.
На основании вышеизложенного отклоняются доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-29703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
