Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6364/2020, А57-7134/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А57-7134/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский Институт Стекла" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-7134/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ИНН 1831174030, ОГРН 1151831003609)
к акционерному обществу "Саратовский Институт Стекла" (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "КРАФТ" с исковым заявлением к АО "Саратовский Институт Стекла" о взыскании суммы задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2019 по 24.04.2020 в размере 1 702,83 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 по делу N А57-7134/2020 с акционерного общества "Саратовский Институт Стекла" (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ИНН 1831174030, ОГРН 1151831003609), г. Ижевск, взысканы задолженность в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2019 по 24.04.2020 в размере 1 702,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности, снизив ее размер до 36 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ООО "КРАФТ" (Поставщик) и АО "Саратовский Институт Стекла" (Покупатель) заключен договор поставки вентоборудования N 577/п-2019 (далее по тексту - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.5 Договора Покупатель имеет право поручить Поставщику оформление документов по перевозке груза, а Покупатель обязуется возместить Поставщику понесенные в связи с вышеназванным поручением расходы на основании выставленной счет-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счет-фактуры.
Поставщик свои обязательства исполнил полностью и в срок.
Факт оказания услуг по доставке товара на сумму 40 000 руб. подтверждается УПД N 776 от 19.08.2019 на сумму 40 000 руб.
Указанный универсальный передаточный документ подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями сторон без замечаний и возражений.
Вместе с тем, до настоящего времени оплата услуг по доставке Покупателем не произведена.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате доставки товара, истец направил ответчику претензию от 01.11.2019 N 1269 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "КРАФТ" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с условиями договора истцом была осуществлена поставка товара, а также оказаны услуги по доставке продукции.
Факт оказания услуг по доставке товара на сумму 40 000 руб. подтверждается УПД N 776 от 19.08.2019 на сумму 40 000 руб. (т.д. 1, л.д. 17), подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями.
Ответчик оплату за доставку товара не произвел.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по доставке товара в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.
Довод апеллянта о необходимости снижения суммы взысканной задолженности по оплате услуг по доставке товара с 40 000 руб. до 36 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что истцом при подаче искового заявления не учтена частичная оплата стоимости доставки товара, произведенная ответчиком платежным поручением на сумму 4 000 руб., а также ссылаясь на акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 36 000 руб., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-7134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Саратовский Институт Стекла" (ИНН 6453010174, ОГРН 1026403039035) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
