Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6359/2020, А06-553/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А06-553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу N А06-553/2020
по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)
к индивидуальному предпринимателю Небольсину Сергею Валентиновичу (ИНН 301607054889, ОГРНИП 317302500040251)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2011 N 1427 в сумме 385 192 руб. 02 коп. и пени в размере 101 755 руб. 80 коп.
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" (далее - УМИ администрации МО "Город Астрахань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Небольсину Сергею Валентиновичу (далее - ИП Небольсин С.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2011 N 1427 в сумме 385 192 руб. 02 коп. и пени в размере 101 755 руб. 80 коп.
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.07.2013 по 15.05.2020 в размере 522 110 рублей 16 копеек; пени за период с 15.11.2011 по 15.05.2020 в размере 165 520 руб.20 копеек.
Суд принял увеличение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года с с ИП Небольсина С.В в пользу УМИ администрации МО "Город Астрахань" взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.07.2011 N 1427 в сумме 277 823 руб. 08 коп. и пени в размере 21 383 руб. 28 коп.; в остальной части иска отказано; с ИП Небольсина С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 290 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ администрации МО "Город Астрахань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был необоснованно скорректирован расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения оспариваемого решения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между управлением земельными ресурсами администрации города Астрахани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Небольсиным Сергеем Валентиновичем (арендатором) был заключен договор аренды N 1427 от 11.07.2011, согласно которому Управление предоставило в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, - в целях строительства стоянки автотранспортных средств.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 07.07.2011 по 06.07.2013.
Размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы.
Арендная плата начисляется с 07.07.2011.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы до 15-го числа следующего месяца текущего года путем перечисления на счет истца.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.
Данный договор зарегистрирован в установленном законе порядке 12.10.2011.
На основании Постановления администрации города Астрахани от 26.07.2013 N 6751 заключено дополнительное соглашение от 02.09.2013 к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен до 06.07.2014. Данное соглашение также прошло государственную регистрацию 25.10.2013.
Согласно доводам искового заявления ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 15.07.2013 по 15.05.2020 в размере 522 110 рублей 16 копеек.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.
Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок с 07.07.2011 по 06.07.2013.
На основании Постановления администрации города Астрахани от 26.07.2013 N 6751 заключено дополнительное соглашение от 02.09.2013 к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен до 06.07.2014.
Из материалов дела следует, что после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против этого.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, договор аренды земельного участка N 1427 от 11.07.2011 считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды за период с 15.07.2013 по 15.05.2020 исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 522 110 рублей 16 копеек.
Проверив расчет долга, суд первой инстанции счел его правильным.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности до 24.01.2017, поскольку исковое заявление поступило в суд 24.01.2020.
Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15.07.2013 по 15.05.2020.
Истец обратился с настоящим иском 24.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы до 15-го числа следующего месяца текущего года путем перечисления на счет истца.
С учетом указанных сроков оплаты до пятнадцатого числа следующего месяца, даты подачи искового заявления - 24.01.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что за пределами срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 23.12.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме в сумме 277 823 руб. 08 коп.
Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы с 15.11.2011 по 15.05.2020 в размере 165 520 руб.20 коп.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.
Нормой статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2011 по 14.02.2017 также не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.
Суд первой инстанции, изучив расчет пени, счел, что истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, а также сослался на правовою позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), где указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 22.06.2020 размер ключевой ставки равен 4,5%; с учетом применения указанной ставки пеня составляет 21 383 руб. 28 коп., а учитывая все изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2017 по 11.06.2020 в сумме 21 383 руб. 28 коп.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.
При расчете неустойки суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда по вопросам, возникающим в судебной практике при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в настоящем споре рассматривались требования о взыскании, во-первых, договорной неустойки, а во-вторых, за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.
Таким образом, ответчик, подписывая договор, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.
Поскольку условиями спорного договора предусмотрена ответственность стороны в случае нарушения обязательств в виде неустойки в размере процента ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при присуждении договорной неустойки в данном случае необходимо исходить из буквального содержания условий спорного договора о применении ответственности и при расчете пени применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в соответствующие периоды нарушения обязательства.
В этой связи при определении размера подлежащей взысканию пени за спорный период истец обоснованно руководствовался размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства.
По условиям пункта 5.6 Договора аренды от 11.07.2011 N 1427, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, судебная коллегия при расчете неустойки за период с 15.05.2020 по 11.06.2020 исходит из конечной суммы задолженности, определенной судом первой инстанции и не обжалованной сторонами - 277 823,08 руб.
Таким образом, с учетом правомерного применения судом первой инстанции института срока исковой давности к заявленным требованиям, апелляционный суд определяет размер неустойки путем самостоятельного расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
С
по
дни
Сумма, руб.
Дата
[1]
[1]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]X[4]X[7]/[8]
7 994,44
15.02.2017
14.03.2017
28
0
10,00
300
74,61
15 988,88
15.03.2017
14.04.2017
31
7 994,44
15.03.2017
10,00(12)+9,75(19)
300
162,69
23 983,32
15.04.2017
14.05.2017
30
7 944,44
15.04.2017
9,75(17)+9,25(13)
300
228,64
31 977,76
15.05.2017
14.06.2017
31
7 994,44
15.05.2017
9,25
300
305,65
39 972,20
15.06.2017
14.07.2017
30
7 994,44
15.06.2017
9,25(4)+9,00(26)
300
361,08
47 966,64
15.07.2017
14.08.2017
31
7 994,44
15.07.2017
9,00
300
446,09
55 961,08
15.08.2017
14.09.2017
31
7 994,44
15.08.2017
9,00
300
520,44
63 955,53
15.09.2017
14.10.2017
30
7 994,45
15.09.2017
9,00(3)+8,50(27)
300
546,82
71 949,97
15.10.2017
14.11.2017
31
7 994,44
15.10.2017
8,50(15)+8,25(16)
300
622,37
79 944,42
15.11.2017
14.02.2018
92
7 994,45
15.11.2017
8,25(33)+7,75(56)+7,50(3)
300
1 941,98
87 938,86
15.02.2018
14.03.2018
28
7 994,44
15.02.2018
7,50
300
615,57
95 933,30
15.03.2018
14.04.2018
31
7 994,44
15.03.2018
7,50(11)+7,25(20)
300
727,49
103 927,74
15.04.2018
14.05.2018
30
7 994,44
15.04.2018
7,25
300
753,48
111 922,18
15.05.2018
14.06.2018
31
7 994,44
15.05.2018
7,25
300
838,48
119 916,62
15.06.2018
14.07.2018
30
7 994,44
15.06.2018
7,25
300
869,40
127 911,06
15.07.2018
14.08.2018
31
7 994,44
15.07.2018
7,25
300
958,27
135 905,51
15.08.2018
14.09.2018
31
7 994,45
15.08.2018
7,25
300
1 018,16
143 899,95
15.09.2018
14.10.2018
30
7 994,44
15.09.2018
7,25(2)+7,50(28)
300
1 076,85
151 894,39
15.10.2018
14.11.2018
31
7 994,44
15.10.2018
7,50
300
1 177,18
159 888,83
15.11.2018
14.02.2019
92
7 994,44
15.11.2018
7,50(32)+7,75(60)
300
3 757,39
167 883,27
15.02.2019
14.03.2019
28
7 994,44
15.02.2019
7,75
300
1 214,36
175 877,71
15.03.2019
14.04.2019
31
7 994,44
15.03.2019
7,75
300
1 408,49
183 872,15
15.04.2019
14.05.2019
30
7 994,44
15.04.2019
7,75
300
1 425,01
191 866,59
15.05.2019
14.06.2019
31
7 994,44
15.05.2019
7,75
300
1 536,53
199 861,03
15.06.2019
14.07.2019
30
7 994,44
15.06.2019
7,75(2)+7,50(28)
300
1 502,29
207 855,47
15.07.2019
14.08.2019
31
7 994,44
15.07.2019
7,50(14)+7,25(17)
300
1 581,43
215 849,91
15.08.2019
14.09.2019
31
7 994,44
15.08.2019
7,25(25)+7,00(6)
300
1 606,28
223 844,35
15.09.2019
14.10.2019
30
7 994,44
15.09.2019
7,00
300
1 566,91
231 838,79
15.10.2019
14.11.2019
31
7 994,44
15.10.2019
7,00(13)+6,50(18)
300
1 607,42
239 833,23
15.11.2019
14.02.2020
92
7 994,44
15.11.2019
6,50(31)+6,25(56)+6,00(5)
300
4 648,77
249 340,19
15.02.2020
14.03.2020
29
9 506,96
15.02.2020
6,00
300
1 446,17
258 847,19
15.03.2020
14.04.2020
31
9 507
15.03.2020
6,00
300
1 604,85
268 354,19
15.04.2020
14.05.2020
30
9 507
15.04.2020
6,00(12)+5,50(18)
300
1 529,62
277 823,08
15.05.2020
11.06.2020
28
9 507
15.05.2020
5,50
300
1 426,16
Итого:
41 106,93
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части следует изменить, взыскав с ИП Небольсина С.В. в пользу УМИ администрации МО "Город Астрахань" 41 106,93 руб. пени и 9 161,45 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу N А06-553/2020 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с ИП Небольсина Сергея Валентиновича в пользу УМИ администрации МО "Город Астрахань" 41 106,93 руб. пени.
Взыскать с ИП Небольсина Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета 9 161,45 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т. С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
