Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-6356/2021, А12-10700/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А12-10700/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года (мотивированное решение от 17 июня 2021 года) по делу N А12-10700/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по иску индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 316344300150591, ИНН 343804721308)
к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич (далее - ИП Анфимов А.Ю., истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 6 500 рублей расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2021 по 12.04.2021 в размере 5 265 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300, 00 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300,00 руб., расходов по направлению копии иска в размере 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года (мотивированное решение от 17 июня 2021 года) по делу N А12-10700/2021 исковые требования удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Анфимова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 124, 56 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300,00 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300,00 руб., по направлению копии иска в размере 300,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.2020 по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, д.95 "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У208НТ134, собственник Стрельцов А.Г. (потерпевший) и автомобиля марки Вольво 940, государственный регистрационный знак Р760КХ34, водитель Момот В.Ф. (виновник), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис ННН N 3016345892), виновника - в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис ККК N 3012719106).
Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования.
24.07.2020 между ИП Казаченковым А.А. (исполнитель) и ИП Анфимовым А.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.
В рамках указанного договора ИП Казаченковым А.А. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 12.09.2020 N 1739, извещением о ДТП, отчетом об исполнении агентского договора.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 N 4562.
14.12.2020 между потерпевшим (цедент) и ИП Анфимовым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20-95599, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных расходов по факту ДТП от 12.09.2020.
21.12.2020 истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Анфимова А.Ю. не произведена.
Истец обратился к ответчику с претензией выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из договора от 14.12.2020 N 20-95599, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.
Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из положений п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший, так и выгодоприобретатель.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ННН N 3016345892 в ООО "НСГ-Росэнерго".
Гражданская ответственность виновника в ДТП также была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".
Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков на территории Волгоградской области официальным представителем Российского союза автостраховщиков является АО "АльфаСтрахование".
Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты (пункт 1.2.1 договора).
Также, в соответствии с пунктом 1.2 договора, АО "АльфаСтрахование" оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора закреплена обязанность РСА возмещать АО "АльфаСтрахование" расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные компанией при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.
В соответствии с условиями договора АО "АльфаСтрахование" принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА в свою очередь возмещает понесенные АО "АльфаСтрахование" расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из условий договора, объем полномочий, переданных Российским Союзом Автостраховщиков акционерному обществу "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, вследствие чего истец обоснованно обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику.
Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд первой инстанции, со ссылками на пункт 36 Постановления Пленума N 58, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункты 3.1, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, подтверждены извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 24.07.2020, актом об оказании услуг аварийного комиссара от 12.09.2020 N 1739, агентским договором от 12.09.2020, отчетом об исполнении агентского договора от 12.09.2020, платежным поручением от 15.12.2020 N 4562 на сумму 6 500 руб., справкой ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 N 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275 руб.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300, 00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2021 по 12.04.2021 в размере 5 265 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.
В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, период просрочки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 124, 56 руб. в пределах размера двукратной ставки ЦБ РФ.
Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг N 20-95599-ЮАР от 12.04.2021, платежное поручение N 4533 от 12.04.2021.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Анфимовым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, с учетом положений пунктов 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, степень сложности, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 руб.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300, 00 руб., на направление копии иска в размере 300,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.
Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года (мотивированное решение от 17 июня 2021 года) по делу N А12-10700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
