Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6349/2020, А12-4193/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А12-4193/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-4193/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроПромЮг" (ОГРН: 1113443008106, ИНН: 3443111410),
о взыскании неустойки и расходов,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по несвоевременной оплате страхового возмещения за период с 29.06.2018 по 25.07.2018 в размере 2080 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 1000 руб.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2018 на ул.Набережная, 77, г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак A314XA34, под управлением Джебраилова Э.А., собственник Рустамов А.М. (СК "Макс" страховой полис ХХХ N 0019602839), и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак B065КК134, под управлением Рачковского Д.Г., собственник ООО "АгроПромЮг", (СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N 1025866343).
Требования основаны на договорах уступки права требования N 18-52979 от 31.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромЮг", и N 19-82852 от 31.01.2020, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд".
Согласно извещению о ДТП, лицом виновным является Джебраилов Элвин Алнага Оглы.
На основании договора уступки права требования потерпевший в лице Рачковского Дмитрия Геннадьевича уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в пользу ООО "Генезис Трейд".
ООО "Генезис Трейд". обратилось в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме, однако, с нарушением срока, установленного законом. Окончательный расчет был произведен 25.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 449436 от 25.07.2018.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 по делу N А12-28697/2018 со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы убытки по данному страховому случаю. Решение вступило в законную силу.
Впоследствии между ООО "Генезис Трейд" и ИП Тюрморезов А.И. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и финансовой санкции по указанному выше страховому случаю.
В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в адрес СПАО "РЕСО Гарантия" Истцом было направлено требование о выплате неустойки.
СПАО "РЕСО Гарантия" получена досудебная претензия. Стоимость доставки составила 300 рублей.
Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив наличие основания для взыскания неустойки, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу ООО "Генезис Трейд" суммы 86 руб.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.
Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума N 1, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение на сумму 10 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца в двух судебных заседаниях 16.06.2020, 15.07.2020.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, а также соразмерности расходов на оплату услуг представителя их объему и существу.
Судом первой инстанции верно установлено, что услуги представителем в соответствии с договором оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Истец фактически заявил о возмещении 10 000 руб., при этом доказательств завышения или их стоимости ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленной сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.
Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги истцу по настоящему делу оказывал ИП Васильевым по договору об оказании юридических услуг от 31.01.2020.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Юридические услуги, оказанные истцу, подтверждаются материалами дела и фактически оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.
В данном случае отсутствуют основания считать, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции в обжалуемой части полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-4193/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
