Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №12АП-6345/2020, А06-6722/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А06-6722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Я.А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее предприятие "Дружба" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-6722/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее предприятие "Дружба" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А06-6722/2019
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области" (ИНН 3015081128, ОГРН 1070560003007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее предприятие "Дружба" (ИНН 3023005530, ОГРН 1133023000923)
о взыскании в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом биоресурсов в размере 8 029 635 руб.
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающее предприятие "Дружба" (далее - ООО "РП "Дружба", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом биоресурсов в размере 8 029 635 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 с ООО "РП "Дружба" в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 8 029 635 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2019 оставлены без изменения.
Арбитражным судом Астраханской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 019443432 от 30.12.2019.
ООО "РП "Дружба" в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-6722/2019 в удовлетворении заявленного ООО "РП "Дружба" ходатайства об отсрочке исполнения решения по делу N А06-6722/2019 от 01.10.2019 отказано.
ООО "РП "Дружба" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 июня 2020 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2019 удовлетворить.
Довод апелляционной жалобы ответчика содержит ссылку на тяжёлое имущественное положение должника и отсутствие у него на расчетных счетах денежных средств для погашения долга.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО "РП "Дружба" ссылается на своё тяжёлое имущественное положение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ, для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
При этом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.
Аналогичным образом Арбитражный процессуальный кодекс не указывает, какие именно обстоятельства могут, по смыслу статьи 324 АПК РФ, затруднить исполнение судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.
Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145), в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья АПК РФ).
Должник в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить решение суда.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В обоснование заявления об отсрочке и апелляционной жалобы ООО "РП "Дружба" ссылается на то, что в настоящий момент находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, исполнить решение суда не представляется возможным.
Кроме того, заявитель сообщает, что в соответствии с договорами о закреплении доли квоты ООО "РП "Дружба" предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) сазана, судака, сома, леща, щуки, воблы, сельди - черноспинки.
Таким образом, заявитель указывает, что будет иметь реальную возможность исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу.
Также ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20.02.2019 и решением Астраханского областного суда от 26.04.2019 с ответчика взыскан административный штраф в размере 200 000 руб.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы должник должен не только ссылаться на трудности своего финансового положения, а также доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.
Должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о действительном намерении должника добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.
Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.
Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
Таким образом, реальность исполнения судебного акта не доказана, документы, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей не представлены.
Испрашиваемая заявителем отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о его тяжёлом финансовом положении, в связи с чем, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01.10.2019.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2019 по делу А06-3526/2019 о взыскании с ООО "РП "Дружба" в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 10 925 875 рублей, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Наличие вступившего в законную силу решение суда о взыскании денежных средств по одному делу не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда по другому делу.
С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Проверив обоснованность вынесения оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "РП "Дружба" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-6722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка