Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6344/2020, А12-15775/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А12-15775/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк", г. Благовещенск Амурской области,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-15775/2020
по иску публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк", г. Благовещенск Амурской области, (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394),
к муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна N 1732", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402021455, ИНН 3435001291), обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", г. Владимир, (ОГРН 1143340004081, ИНН 3329077796),
о признании права и обязании произвести исполнение по договору,
при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна N 1732", обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" о признании преимущественного права публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" требования денежных средств по договору от 21 августа 2017 года N 751939, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" и муниципальным унитарным предприятием "Волжская автоколонна N 1732" в период с 14 февраля 2020 года до полного исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" перед публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк", об обязании муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N 1732 и общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" перечислять денежные средства по договору от 21 августа 2017 года N 751939 в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" до полного исполнения обязательств по кредитным договорам от 20 января 2016 года N 2-16/Кр, от 19 июля 2016 года N 104-16/Кр, от 26 июля 2016 года N 110-16/Кр, от 13 октября 2016 года N 139-16/Кр, от 26 февраля 2016 года N 16-16/Кр, от 27 апреля 2018 года N 0001-18-011/КОРП, от 7 сентября 2018 года N 0001-18-032/КОРП, от 27 октября 2017 года N 112-17/Кр/К-3, от 10 ноября 2017 года N 112-17/Кр/К-4, от 29 декабря 2016 года N 205-16/Кр, от 9 февраля 2017 года N 27-17/Кр, от 18 апреля 2016 года N 48-16/Кр, от 25 января 2017 года N 3-17/Кр, от 3 марта 2017 года N 35-17/Кр, от 14 апреля 2016 года N 43-16/Кр, от 17 февраля 2017 года N 29-17/Кр, а также по соглашению о новации от 23 декабря 2016 года N 200-16.
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 1 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрещения муниципальному унитарному предприятию "Волжская автоколонна N 1732" производить исполнение по договору от 21 августа 2017 года N 751939 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" по банковским реквизитам, указанным в названном договоре до вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления истца в принятии обеспечительных мер по делу N А12-15775/2020 отказано.
Не согласившись с принятым определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не приняты во внимание доказательства актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, представленные заявителем, не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", судебная практика по аналогичным спорам, не дана оценка всех имеющихся обстоятельств, заявителю причинен ущерб, непринятие обеспечительных мер приведен к не достижению цели судебной защиты, задачи арбитражного судопроизводства не будут выполнены.
Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что причины, на которые указывает заявитель, как на необходимость принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, наличие ущерба требует доказательства, поскольку входит в предмет настоящего иска. Требование истцом признания ущерба по смыслу содержания апелляционной жалобы является превентивной мерой, предрешающей настоящий спор, что недопустимо при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов, не представил ни одного доказательства, подтверждающего невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.
Факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, положенного в основание иска, сам по себе, не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу в будущем.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, т. к. оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.
Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному удовлетворению исковых требований не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.
Положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат незакрытый перечень обеспечительных мер, которые должны быть соразмерны заявленному требованию, но не предрешать его, поэтому истец не ограничен в своем праве заявить иные обеспечительные меры.
Заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не привел доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.
Арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении исковых требований.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-15775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
