Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №12АП-634/2020, А06-9366/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А06-9366/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Л. Ю. Луева, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гандалоева Исы Хароновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года по делу N А06-9366/2018,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан Лайт-Астрахань" (ОГРН 1073019001087, ИНН 301603021113)
к индивидуальному предпринимателю Гандалоеву Исе Хароновичу (ОГРНИП 317203600011936, ИНН 201678187410)
о взыскании 1 803 922,56 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гандалоева Исы Хароновича (далее ИП Гандалоев И.Х.) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года по делу N А06-9366/2018.
Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ИП Гандалоевым И.Х. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о рассмотрении настоящего дела он не был извещен, а о вынесенном судебном акте ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2019 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено 26 октября 2018 года и опубликовано на сайте 27 октября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на решение истек 26 ноября 2018 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем в адрес арбитражного суда первой инстанции только 30 декабря 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлены настоящим Кодексом.
Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (часть 2 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес ИП Гандалоева И. Х. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРФЛ, совпадающему с адресом, указанным самим заявителем в апелляционной жалобе: 364058, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128. Однако конверт с определением был возвращен в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л. д. 32).
Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления копии искового заявления истцом в адрес ответчика заказным письмом по надлежащему адресу (квитанция л. д. 3) письмо получено ответчиком 08 октября 2018 года (л. д. 115).
Также полный текст решения от 26 октября 2018 года был направлен в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ИП Гандалоева И.Х., но не был получен адресатом в связи с возвратом почтового отправления по истечениии срока хранения, что подтверждается отметкой из распечатки с сайта Почты России.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
В соответствии с частью 6 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес ответчика, однако им меры к получению корреспонденции приняты не были.
Кроме того, следует учесть, что установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины чек-ордером от 10.01.2020 года на сумму 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Гандалоеву Исе Хароновичу отказать.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гандалоева Исы Хароновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2018 года по делу N А06-9366/2018 заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гандалоеву Исе Хароновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чек-ордером от 10.01.2020 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка