Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6327/2020, А57-5061/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А57-5061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года по делу N А57-5061/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (410012, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова, д. 25, ИНН 6455005691, ОГРН 1026403671360)
заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, 180 "А"), судебный пристав - исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Саранцева Ирина Сергеевна (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, 180 "А"), Фадеев Владимир Евгеньевич (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Аксерли" (625003, Тюменьская область, г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, 3, ИНН 7203127911, ОГРН 1027200802331)
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица (взыскателя) - Фадеева В.Е. (паспорт обозревался); от Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Абрамовой Т.П., действующей на основании доверенности от 16.07.2020 (пост.); иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Предприятие ММ" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Саратову о привлечении специалиста на оценку недвижимого имущества; об обязании Фрунзенского РОСП по г. Саратову устранить недостатки в действиях по привлечению независимого оценщика; о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя от 31.01.2020.
В ходе рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-5061/2020 до рассмотрения по существу дела N А57-12813/2020, а также об объединении дел N А57-5061/2020 и N А57-11255/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об объединении дел.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Предприятие ММ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании взыскатель и представитель службы судебных приставов возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
От общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотреть настоящую жалобу совместно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 года по настоящему делу.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда, а является правом.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суду апелляционной инстанции не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы по существу, соответственно, необходимости отложения судебного разбирательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.
Из части 2 статьи 147 АПК РФ следует, что обжалованы отдельно от судебного акта могут быть определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.
Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Предприятие ММ" на определение в части отказа в приостановлении производства по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, суд обращает внимание на то, что возражения относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в объединении дел N А57-5061/2020 и N А57-11255/2020 в одно производство для совместного рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом заявленных требований в рамках дела N А57-5061/2020 является спор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Саратову о привлечении специалиста на оценку недвижимого имущества; об обязании Фрунзенское РОСП по г. Саратову устранить недостатки в действиях по привлечению независимого оценщика; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020.
Предметом спора в рамках дела N А57-11255/2020 является спор о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 о принятии оценки объектов недвижимости ООО "Предприятие ММ" и о признании недостоверным отчета об оценке недвижимости за N 643/364 от 27.04.2020.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.
Исковое производство по делу N А57-5061/2020 длится с 20.03.2020, по делу N А57-11255/2020 - с 07.06.2020.
Настоящее дело на момент заявления ходатайства было назначено к судебному разбирательству, по нему проведено несколько судебных заседаний, и 27.07.2020 года объявлена резолютивная часть решения, в то же время объединение дел привело бы к необходимости производить рассмотрение дела с самого начала, что не способствует соблюдению принципа процессуальной экономии.
В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не способствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, объединение дел в одно производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.
Более того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, а также его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в объединении дел в одно производство.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Таким образом, у общества имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 03.08.2020 года по делу N А57-5061/2020 принят судебный акт (резолютивная часть объявлена 27.07.2020 года).
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "Предприятие ММ" от 30 июля 2020 года по делу N А57-5061/2020 в части отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела прекратить.
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года по делу N А57-5061/2020 в части отказа в удовлетворении заявления об объединении в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, постановление в остальной части кассационному обжалованию не подлежит.
Судья
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
