Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6326/2020, А57-23067/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А57-23067/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" Нечаева Павла Юрьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-23067/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" Нечаева Павла Юрьевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект", Саратовская область, город Вольск, ОГРН 1136441000607, ИНН 6441022320 несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", город Калининград, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб", город Москва
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" Нечаева Павла Юрьевича Манукян М.С., действующей на основании доверенности от 15 января 2020 года, представителя Матюшкина Александра Евгеньевича Онохина А.В., действующего на основании доверенности от 03 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" (далее - ООО "Альфа Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО "Альфа Проект" утвержден Нечаев Павел Юрьевич - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16 марта 2019 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Альфа Проект" Нечаев П.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Матюшкина Алексея Евгеньевича (далее - Матюшкин А..Е.) в пользу ООО "Альфа Проект" убытков в размере 3434022,94 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Проект" Нечаева П.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный правляющий ООО "Альфа Проект" Нечаев П.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копии документов не могут подтверждать факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Альфа Проект" и ООО "СлавРесурс". Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно приняты во внимание нотариальные заявления ряда лиц.
Матюшкин А.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Проект" Нечаева П.Ю. о взыскании убытков, указано на то, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа Проект" в период с 30 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года должником осуществлены переводы на счета ООО "Каркаде" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" за ООО "СлавРесурс", при этом встречное исполнение от ООО "СлавРесурс" на расчетный счет должника не осуществлялось. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Альфа Проект" Нечаев П.Ю. полагает, что имеются основания для взыскания убытков с Матюшкина А.Е. в размере 3 434 022 руб. 94 руб..
Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "СлавРесурс" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А (далее - договор лизинга). Согласно условиям договора лизинга ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обязалось передать во владение и пользование ООО "СлавРесурс" предмет лизинга, ООО "СлавРесурс" обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом: приобретен и передан во владение и пользование предмет лизинга (далее - предмет лизинга) легковой автомобиль Audi S5.
ООО "СлавРесурс" в свою очередь ненадлежащим образом осуществляло уплату лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки.
27 мая 2015 года платежным поручением N 641 ООО "Альфа Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А от 05.05.2012 за 000 "СлавРесурс".
21 мая 2015 года платежным поручением N 629 ООО "Альфа Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 126 635,06 руб. Назначение платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А от 05.05.2012 за ООО "СлавРесурс" (пени за задержку лизингового платежа).
21 мая 2015 года платежным поручением N 628 ООО "Альфа Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 60 613,26 руб. Назначение платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А от 05.05.2012 за ООО "СлавРесурс" (задолженность по уплате лизинговых платежей).
28 апреля 2015 года платежным поручением N 598 ООО "Альфа Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 150 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А от 05.05.2012 за ООО "СлавРесурс".
27 марта 2015 года платежным поручением N 540 ООО "Альфа Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 100 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А от 05.05.2012 за ООО "СлавРесурс".
26 февраля 2015 года платежным поручением N 491 ООО "Альфа Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 100 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А от 05.05.2012 за ООО "СлавРесурс".
29 января 2015 года платежным поручением N 461 ООО "Альфа Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 100 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А от 05.05.2012 за ООО "СлавРесурс".
26 декабря 2015 года платежным поручением N 433 ООО "Альфа Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 100 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А от 05.05.2012 за ООО "СлавРесурс".
10 декабря 2014 года платежным поручением N 400 ООО "Альфа Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 50 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) N 1291-12А от 05.05.2012 за ООО "СлавРесурс".
Таким образом, всего платежей за ООО "СлавРесурс" должником было произведено в общей сумме 788 248,32 руб.
Предмет лизинга были передан в собственность ООО "СлавРесурс" по Акту приема-передачи от 29 мая 2015 года.
28 ноября 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Славресурс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 17013/2012, в соответствии с которым ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 17013/2012 от 28 ноября 2012 года приобрело в собственность и передало ООО "Славресурс" в лизинг автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: WAUZZZ4LXDD006194. Договор лизинга был окончен 11 ноября 2015 года.
ООО "СлавРесурс" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-249282/15 с ООО "СлавРесурс" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 454400 руб. 00 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 58888 руб. 09 коп., неустойку в размере 9996 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3816 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб. 00 коп., кроме того, у ООО "СлавРесурс" изъято для передачи ООО "Каркаде" предмет лизинга - AUDI Q7, 2012 года выпуска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40- 249282/15 утверждено мирового соглашение, согласно условиям которого, среди прочего, стороны подтвердили, что ООО "Альфа Проект" и ООО "ГостСнаб" исполнили за ООО "СлавРесурс" обязанности по оплате задолженности по договору лизинга N 17013/2012 от 28 ноября 2012 года, а именно оплатили денежные средства в размере 535 101, 85 рублей, которая сложилась из:
- суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 454 400 рублей (лизинговые платежи N 36) за период с 28 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года включительно (до момента окончания договора - суммы задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 58 888,09 рублей за период с 11 ноября 2015 года (с момента окончания договора лизинга) по 16 декабря 2015 года включительно,
- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 9 996,80 рублей за период с 02 ноября 2015 года по 11 ноября 2015 года включительно (до момента окончания договора лизинга),
- суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 816,96 рубля за период с 12 ноября 2015 года до 16 декабря 2015 года (дата написания иска),
- расходов по госпошлине в размере 8 000,00 рублей.
Из содержания определения суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40- 249282/15 следует, что ООО "АльфаПроект" перечислило на расчетный счет ООО "Каркаде": р/с 40701810638170100145 в ПАО Сбербанк г. Москва БИК 044525225 к/с 30101810400000000225, денежные средства в сумме 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1288 от 23 ноября 2016 года на сумму 50 000, 00 рублей, платежным поручением N 1339 от 23 декабря 2016 года на сумму 50 000, 00 руб., платежным поручением N 1359 от 27 января 2017 года на сумму 50 000, 00 руб., платежным поручением N 1374 от 28 февраля 2017 года на сумму 50 000, 00 руб., платежным поручением N 1407 от 30 марта 2017 года на сумму 50 000, 00 руб., платежным поручением N 1478 от 28 апреля 2017 года на сумму 50 000, 00 руб., платежным поручением N 1535 от 29 мая 2017 года на сумму 50 000, 00 руб., платежным поручением N 1572 от 30 июня 2017 года на сумму 50 000, 00 руб.
ООО "ГостСнаб" перечислило на расчетный счет ООО "Каркаде" денежные средства в сумме 135 101, 85 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 31 июля 2017 года на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением N 156 от 31 августа 2017 года на 50 000, 00 руб., платежным поручением N 211 от 26 сентября 2017 года на 35 101,85 руб.
В связи с полным и надлежащим исполнением ООО "СлавРесурс" обязательств, предусмотренных условиями мирового соглашения по делу N А40-249282/15, а также вытекающих из договора лизинга N 17013/2012 от 28.11.2012, ООО "Каркаде" отказалось от исковых требований к ООО "СлавРесурс". заявленных в рамках дела N А40-249282/15, в частности от истребования предмета лизинга AUDI Q7, 2012 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: WAUZZZ4LXDD006194; согласно сведениям, представленным в материалы дела РЭО ГИБДД, транспортное средство AUDI Q7, 2012 года выпуска, в настоящее время зарегистрировано за ООО "СлавРесурс".
Согласно представленному ООО "Каркаде" в материалы дела реестру платежей, а также с учетом определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, должником за ООО "СлавРесурс" было произведено перечислений в общей сумме 1 490 000,00 руб.
Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету должник произвел ряд платежей за ООО "СлавРесурс" за услуги связи, аренды, страховых платежей в общей сумме 1 155 774,62 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Матюшкин А.Е. являлся руководителем ООО "Альфа Проект" с 24 июня 2014 года по 16 июля 2017 года, учредителем - с 27 августа 2013 года по 02 августа 2017 года; руководителем ООО "СлавРесурс" Матюшкин А.Е. являлся с 18.06.2014 по 19.04.2016, учредителем - с 04.09.2009 по 14.05.2015 с долей участия 50%, с 14 мая 2015 года по 15 апреля 2016 года с долей участия 100%; 13 июня 2018 года деятельность ООО "СлавРесурс" прекращена в связи с исключением организации налоговым органом из ЕГРЮЛ.
Апелляционным судом установлена юридическая и фактическая аффилированность ООО "Альфа Проект" и ООО "СлавРесурс".
В связи с чем, к доказательствам представленным сторонами и возражениям сторон, апелляционным судом применяется повышенный стандарт доказывания.
Вместе с тем из отзыва Матюшкина А.Е. и представленных им документов следует, что между ООО "Альфа Проект" и ООО "СлавРесурс" в 2014 году был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "СлавРесурс" (поставщик) обязался поставить в срок, а ООО "Альфа Проект" (покупатель) обязался принять товар (дизельное топливо, автомасла) в количестве и ассортименте, согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным и произвести его оплату на условиях настоящего договора.
В рамках заключенного договора поставки ООО "СлавРесурс" выставляло счета на оплату, часть платежей по которым просило производить в адрес ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Каркаде". ООО "Альфа Проект" свои обязательства по оплате выполняло в соответствии с указаниями ООО "СлавРесурс", а в счет произведенной оплаты получало от ООО "СлавРесурс" по товарным накладным товар (масла моторное, трансмиссионное, гидравлическое и т.д.).
В подтверждении указанных доводов, Матюшкиным А.Е. в материалы дела представлен договор поставки N 05 от 06 января 2014 года, заключенный между ООО "Альфа Проект" и ООО "СлавРесурс", счета на оплату, товарные накладные, письма, указанные документы составлены двумя организациями, имеют подписи представителей ООО "Альфа Проект" и ООО "СлавРесурс", а также оттиски печатей организаций, кроме того, Матюшкиным А.Е. представлены нотариально заверенные письменные объяснения Алексеевой Н.С. (бывшего бухгалтера ООО "СлавРесурс", в том числе в части наличия у нее копий документов по взаимоотношениям между ООО "Альфа Проект" и ООО "СлавРесурс"), Волкова И.Ю., Матюшкина Е.Е. (бывших руководителей ООО "СлавРесурс"), об обстоятельствах работы и гражданско-правовых взаимоотношениях между ООО "Альфа Проект" и ООО "СлавРесурс".
Полученный от ООО "СлавРесурс" по товарным накладным товар (масла моторное, трансмиссионное, гидравлическое и т.д.) в дальнейшем продан ООО "Альфа Проект" третьим лицам, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, в которой отражено поступления денежных средств от контрагентов.
Таким образом, из анализа сложившихся взаимоотношений, апелляционным судом установлено, что между сторонами сделки имелись реальные хозяйственные отношения по поставке товара и его последующей реализации третьим лицам, оплата же полученного должником товара, осуществлялась, в том числе, по письмам (поручениям) ответчика - ООО "СлавРесурс" в пользу иных контрагентов ответчика.
Таким образом оспариваемая сделка является возмездной, доказательств ее убыточности не представлено, перечисление в пользу третьих лиц было произведено со стороны должника за полученный эквивалентный товар.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Матюшкиным А.Е. копии документов не могут подтверждать реальность заключения и исполнения договора поставки.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.
Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось, с учетом того, что Матюшкин А.Е. не являлся последним руководителем должника на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, а документация последним руководителем должника Болдыревым С.В. конкурсному управляющему передана не была, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, конкурсный управляющий ООО "Альфа Проект" Нечаев П.Ю. не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные Матюшкиным А.Е. копии документов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не исключил указанные документы из числа доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае: конкурсный управляющий ООО "Альфа Проект" Нечаев П.Ю. ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает исключение доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержащие иные сведения, а суд обязан оценить представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Довод подателей жалобы, что представленные в материалы дела доказательства в виде нотариально заверенных заявлений и пояснений третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательств отклоняется судом, как не соответствующий действительности. Указанные доказательства приняты судом в качестве иных письменных доказательства, а не как показания свидетелей, что не противоречит статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Конкурсный управляющий ООО "Альфа Проект" Нечаев П.Ю. доказательств свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между ОО "Альфа Проект" и ООО "СлавРесурс" не представил.
Суд первой инстанции указал на то, что анализ бухгалтерской и налоговой отчетности должника показывает, что в период деятельности Матюшкина А.Е. в качестве директора ООО "Альфа Проект" характеризовалась устойчивым ростом экономических показателей деятельности должника, стоимость организации в период управления ООО "Альфа Проект" Матюшкиным А.Е. только росла, деятельность не была убыточной, а имела постоянную прибыль; в период управления ООО "Альфа Проект" Матюшкиным А.Е. должник являлся поставщиком в 38 государственных контрактах на сумму 10369943,18 руб. (согласно информации с портала Rusprofile.ru), в отсутствие замечаний от покупателей по исполнению этих контрактов.
Не представление бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года в Росстат не свидетельствует о его недостоверности.
С учетом, совокупности представленных доказательств наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Альфа Проект" и ООО "СлавРесурс", наличие прибыли у должника, перечисление должником денежных средств за ООО "СлавРесурс" денежных средств, было направлено в счет исполнения обязательств должника перед ООО "СлавРесурс", а не в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ООО "Альфа Проект" Нечаевым П.Ю. не доказана совокупность условий для взыскания убытков с Матюшкина А.Е..
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альфа Проект" Нечаева П.Ю.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Проект" Нечаева Павла Юрьевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-23067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
