Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6322/2020, А06-12422/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А06-12422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милен", город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по делу N А06-12422/2019
по иску индивидуального предпринимателя Больца Сергея Петровича, город Астрахань, (ОГРНИП 314301511100017, ИНН 301600724904)
к обществу с ограниченной ответственностью "Милен", город Астрахань, (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299)
о взыскании 426 424 руб.52 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Больц Сергей Петрович (далее - истец, ИП Больц С.П.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милен" (далее - ответчик, ООО "Милен") о взыскании 411800 руб. задолженности по договору на изготовление металлических изделий от 25 марта 2019 года N 39, 14624 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также 25000 судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по делу N А06-12422/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 411800 руб. задолженности по договору на изготовление металлических изделий от 25 марта 2019 года N 39, 14624 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 11528 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. Возвращено индивидуальному предпринимателю Больц Сергею Петровичу из федерального бюджета госпошлиной пошлины в сумме 400 руб. 50 коп.
Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области обществу с ограниченной ответственностью "Милен" денежные средства в сумме 26 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 50 от 13.02.2020 года за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет общества с ограниченной ответственностью Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Милен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы, работы не подлежали оплате, т.к. выполнены были некачественно.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Больц С.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Больц Сергеем Петровичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Милен" (заказчик) 03.07.2014 года заключен договор N 39 на изготовление металлических изделий.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель изготавливает, устанавливает (монтирует), за определенную плату по заказу заказчика металлическое(ие) изделие(я), согласно подписанной спецификации(й) к данному договору, а заказчик приобретает в собственность металлическое(ие) изделие(я) и оплачивает наличными согласно подписанной(ых) спецификации(й).
Размеры и цена металлического(их) изделия(й) оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ до 25 апреля 2019 года
В соответствии пунктом 3.4 договора исполнитель передает заказчик вышеуказанное(ые) металлическое(ие) изделие(я), на основании данного договора и подписанных ранее спецификаций. Указанный пункт договора одновременно считать актом приема-передачи. Обязательства сторон по изготовлению, передаче и установке вышеуказанного металлического(их) изделия(й) считаются исполненными после поставки металлического(их) изделия(й) исполнителя заказчику.
В соответствии со Спецификацией к договору:
- общая сумма без НДС 511000 руб. за изготовление секций модуля,
- общая сумма без НДС 150000 руб. за монтаж секций, мет.конструкций-кровельные работы.
Согласно материалам дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом оказанных услуг N 31 от 26.04.2019 года на сумму 150000 руб., подписанном в двухстороннем порядке, товарной накладной N 29 от 26.04.2019 года на сумму 511000 руб., товарной накладной N 30 от 26.04.2019 года на сумму 85600 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата на основании платежных поручений N 50 от 22.03.2019 года в сумме 34800 руб., N 149 от 28.03.2019 года в сумме 300000 руб.
Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 411800 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 411800 руб.
Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В подтверждение оказания услуг заказчику истцом представлен договор N 39 от 25.03.2019 года, акт N 31 от 26.04.2019 года на сумму 150000 руб., товарная накладная N 29 от 26.04.2019 года на сумму 511000 руб., товарная накладная N 30 от 26.04.2019 года на сумму 85600 руб., подписанные в двухстороннем порядке.
Ответчик принял услуги, произведенные истцом, без замечаний.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в отношении: акта N 31 от 26.04.2019г., товарных накладных N 29 от 26.04.2019г., N 30 от 26.04.2019г. и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Представитель истца отказался исключить данные документы из числа доказательств.
Поскольку истец возражал против исключения документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.
Определением от 26.02.2020 года по делу N А06-142/2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" Фирсову Юрию Александровичу (414000, г. Астрахань, ул. Красного Знамени, д.8 ком. 3а).
Согласно заключению судебной экспертизы N 02/05 от 21.05.2020 года подпись от имени Мирзоян Лены Арутюновны в акте N 31 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 26.04.2019 года, вероятно, выполнена Мирзоян Леной Арутюновной, намеренно измененным почерком. Вероятный вывод сделан по причинам, указанным в исследовательской части.
Подпись от имени Мирзоян Лены Арутюновны в товарной накладной N 29 от 26.04.2019 года, в графе "Груз получил", выполнен Мирзоян Леной Арутюновной, намеренно измененным почерком, путем упрощения конструктивной сложности подписи - выполнением начального элемента подписи прямолинейно-дуговым движением и уменьшением количества движения в строчной части.
Решить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Мирзоян Лены Арутюновны в строке "Товар (груз) получил..." в товарной накладной N 30 от 26.04.2019 года не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.
От эксперта дополнительно поступило заявление о допущении технической погрешности при написании фамилии Мирзоян Л.А.
Представителем ответчика к материалам дела приобщена рецензия N 128/04-4 от 11.06.2020 года на заключение эксперта и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Экспертом в возражения на рецензию приобщена справка специалиста, даны устные пояснения.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетеля Морозовой Ольги Олеговны, которая пояснила, что работает у ИП Больц С.П. с 2017 года финансовым менеджером, в ее обязанности входит составление документации, договоров, счетов, актов, дала пояснения в отношении обстоятельств подписания спорных документов, указала что, сама лично доставляла документы на подпись в офис ответчика, присутствовала при их подписании со стороны ответчика и забрала указанные документы, передав их своему руководству.
Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик в возражениях указал о том, что при осуществлении приемки, выявлены недостатки и составлены акты несоответствия с указанием недостатков.
Была проведена экспертиза, в которой сделан вывод о том, что техническое состояние перекрытия пола оценивается как аварийное, качество отделки помещений оценивается как неудовлетворительное, т.к. не соответствует нормам и правилам ГОСТ, СНиП, СанПиН, пожарной и электробезопасности, качество материалов используемых в строительстве объекта оценивается как неудовлетворительное, в особенности деревянный каркас, который имеет значительные дефекты, что снижает прочность конструкции и сокращает срок эксплуатации. Исследуемый товар блок-модуль или быстровозводимое здание, контейнерного типа не пригоден к эксплуатации.
Согласно пункту 2 Спецификации N 39 от 25 марта 2019 года (т.1, л.д. 17) материалы для изготовления предоставляются заказчиком.
Суд первой инстанции правомерно учел довод истца, который пояснил, что материалы по изготовлению предоставлял ответчик, что также подтверждается заключением комплексной экспертизы N 33-19 и в связи, с чем обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 411800 руб.
Кроме взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14624 руб. 52 коп.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Ответчик размер и период начисленных истцом процентов не оспорил. Своего
расчета ответчик не представил.
Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14624 руб. 52 коп.
В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг N 21 от 22.08.2019 года между ИП Больц С.П. и ООО "УК "Лайт-Инвест".
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика.
Из условий дополнительного соглашения от 10.10.2019 года к договору об оказании юридических услуг следует, что стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, которая составляет 25000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения N 48 от 06.09.2019 года, N 63 от 01.11.2019 года, N 66 от 14.11.2019 года на общую сумму 25000 руб.
Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.
Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно посчитал, что в данном случае судебные расходы в размере 25000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 20000 рублей, которые отвечают принципам разумности таких расходов.
Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2020 года по делу N А06-12422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милен" (ОГРН 1173025002370, ИНН 3025030299) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
