Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6306/2020, А57-3517/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А57-3517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запитецкого Артёма Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-3517/2020,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
к индивидуальному предпринимателю Запитецкому Артёму Сергеевичу (ОГРНИП: 318631300034397, ИНН: 632202354107)
о взыскании основного долга,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Запитецкого Артёма Сергеевича представитель Безъязычный Виктор Александрович по доверенности от 12.05.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" представитель Кочеян Роберт Самвелович по доверенности от 05.02.2020, выданной сроком на 3 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО "РЖД", г.Саратов к ИП Запитецкому А.С., г.Тольятти Самарской обл. о взыскании неустойки в размере 150134,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5504 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Запитецкий А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 28 352,59 руб.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Запитецкого Артёма Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (покупатель) и ИП Запитецким Артёмом Сергеевичем (поставщик) заключен договор N 1327/ЗКТЭ-ЦД/19/1/1 от 06.06.2019 (далее - договор), по условиям которого в соответствии с решением Конкурсной комиссии Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (протокол от 23 мая 2019 года N 1327/ЭКТЭ-ЦД/19/1). Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку мебели, именуемую в дальнейшем "Товар".
Наименование. Срок поставки и количество товара, определяются в техническом задании в приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 2.2. общая цена настоящего договора составляет - 1.525.319,89 рублей.
Пунктом 1.3. договора, стороны определили, что поставка товара покупателю осуществляется поставщиком за собственный счет по адресам:
- Саратовский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (410004, г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 14 (далее - ДЦС-3);
- Станция Анисовка - структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (413108, Саратовская область, г. Энгельс-8, улица Курчатова, д. 1 (далее - станция Анисовка).
Товарно-транспортная накладная подписывается сторонами на территории покупателя.
Согласно пункту 4.1. договора, у покупателя не возникает обязанности заказать товар на всю указанную сумму.
В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. Поставщик осуществляет поставку товара получателю своими силами и средствами.
В приложении N 1 к договору стороны установили, что срок поставки: в течение 45 календарных дней с даты получения заявки покупателя, а именно с даты заключения договора, но не позднее 30.07.2019 г.
Пунктом 12.3. договора определена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Саратовской области.
Ответчик во исполнение условий договора поставил истцу товар на общую сумму 1.525.319 рублей 89 копеек, что подтверждается товарными накладными N 25 от 25.07.2019 на сумму 219.297,72 руб., N 91 от 14.08.2019г. на сумму 86.198,81 руб., N 127 от 18.10.2019 г. на сумму 238.616,46 руб., N 180 от 19.11.2019 г. на сумму 286.830,64 руб., N 214 от 16.12.2019 г. на сумму 690.508,63 руб., N 215 от 16.12.2019 г. на сумму 3.867,63 руб.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком нарушены сроки по поставке товара в адрес истца.
В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.
Истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 110.600 руб.
Апеллянт факт взыскания неустойки не оспаривает, заявитель в жалобе приводит доводы о возможности ее снижения до 28 352,59 руб.
Судебная коллегия, рассматривая дело повторно, не находит оснований для изменения решений суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае, суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, посчитал, что снижение неустойки до 110 600 руб. будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.
Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания изменения решения в части неустойки.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции в обжалуемой части полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-3517/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
