Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №12АП-6303/2020, А57-29322/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А57-29322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (192174, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 8 Н, ИНН 7728696530, ОГРН 1097746173249)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-29322/2019 (судья Д.Р. Мамяшева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (192174, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 8 Н, ИНН 7728696530, ОГРН 1097746173249),
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81), акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (410076, г. Саратов, ул. им. Г. К. Орджоникидзе, д. 26, ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710), общество с ограниченной ответственностью "Автоштамп" (410049, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 32, ИНН 6451014857, ОГРН 1186451023879), общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг центр" (302023, г. Орёл, ул. Михалицына, д. 10, оф. 27, ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561), общество с ограниченной ответственностью "ЭФЭС" (610025, г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4, оф. 1, ИНН 4345408905, ОГРН 1154345003450),
о признании незаконными решения и предписания,
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - О.А. Лобанова, по доверенности от 14.02.2020 N 02/1-1045,
- от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" - А.П. Оганесян, по доверенности от 26.11.2018,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоинформ" (далее - ООО "Газэнергоинформ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 22.11.2019 N 064/07/3-738/2019.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Газэнергоинформ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Саратовским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее судебное заседание в соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 должно быть проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области в 10 час. 40 мин. (по местному времени, МСК +1).
Однако в определении Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020 указано, что судебное заседание по выполнению судебного поручения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об организации видеоконференц-связи назначено на 11 час. 40 мин. (время московское).
В связи с данными обстоятельствами, апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. по местному времени (МСК +1) текущего дня.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "Автоштамп" на действия АО "Газпром газораспределение Саратовская область" при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" (извещение N 31908432789), в которой указано, что при проведении запроса предложений заказчиком нарушены права и законные интересы заявителя, в связи необоснованным отказом в допуске к участию в запросе предложений заявки ООО "Автоштамп".
Управление установило, что 23.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещены извещение N 31908432789 и документация о запросе предложений на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе "Шины, диски колесные" для нужд АО "Газпром газораспределение Саратовская область".
Заказчиком закупки выступило АО "Газпром газораспределение Саратовская область", организатором закупки - ООО "Газэнергоинформ". Между ООО "Газэнергоинформ" и АО "Газпром газораспределение Саратовская область" заключен агентский договор от 14.01.2016 N А/2016/236, согласно которому ООО "Газэнергоинформ" выступает организатором закупок для нужд АО "Газпром газораспределение Саратовская область".
Согласно итоговому протоколу N 280866 от 12.11.2019 ООО "Автоштамп" отказано в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта "е" пункта 2.3.1.3 Документации. В составе заявки на участие в закупочной процедуре не представлен сертификат соответствия/декларация, содержащий(ая) информацию о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара (или части предлагаемого товара).
Решением Саратовского УФАС России от 22.11.2019 N 064/07/3-738/2019 жалоба ООО "Автоштамп" признана обоснованной, заказчику, организатору торгов, закупочной комиссии выдано предписание от 22.11.2019 N 064/07/3-738/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов:
1. в срок до 02.12.2019 отменить итоговый протокол N 280866 от 12.11.2019;
2. повторно провести оценку и сопоставление заявок;
3. в срок до 10.12.2019 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Газэнергоинформ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривание их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган: начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.
Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.
ООО "Автоштамп" подало заявку на участие в запросе предложений, соответственно, имело право обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В силу пункта 1, 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:
требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;
требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;
требования к участникам такой закупки.
Как указано в пункте 3.2 Информационной карты в соответствии с Техническим заданием в составе Документации о закупке, качество товара должно отвечать требованиям ГОСТ, ОСТ и иных нормативно-правовых актов, установленным в Российской Федерации для данного товара и подтверждаться документами в соответствии с законодательством РФ. Товар должен отвечать требованиям Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также отвечать требованиям государственных и отраслевых стандартов.
Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг заказчика документальным подтверждением соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком, являются сертификаты соответствия и (или) иные документы, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.
Подпунктом "е" пункта 2.3.1.3 Документации о запросе предложений установлено, что вторая часть заявки должна включать в себя предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе гарантийные обязательства предприятия изготовителя, сертификаты качества и соответствия, разрешительная документация и иные документы в соответствии с действующими нормативными актами).
Как следует из материалов дела, согласно итоговому протоколу N 280866 от 12.11.2019, ООО "Автоштамп" отказано в допуске к участию в запросе предложений по следующему основанию: подпункт "е" пункта 2.3.1.3 Документации. В составе заявки на участие в закупочной процедуре не представлен сертификат соответствия/декларация, содержащий(ая) информацию о функциональных характеристиках и качественных характеристик товара (или части предлагаемого товара).
В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
При этом, пунктом 3.4 Проекта договора по запросу предложений в электронной форме N 280866 ЛОТ N 1 (редакция N 2), размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, одновременно с передачей Товара Поставщик обязан передать Покупателю или Грузополучателю эксплуатационную и монтажную документацию, паспорта (сертификаты) и иную документацию на Товар в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Если в заявке на участие в закупке, по результатам которой заключен настоящий Договор, Поставщик предложил к поставке Товар, сертифицированный в системе добровольной сертификации "Газсерт", Поставщик обязан одновременно с Товаром передать копии сертификатов соответствия, выданных органом по сертификации системы добровольной сертификации "Газсерт" на поставляемый Товар. В противном случае Покупатель или Грузополучатель вправе отказаться от приемки Товара без возмещения Поставщику расходов, связанных с поставкой Товара.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проектом договора было предусмотрено, что документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) на поставляемый товар передаются одновременно с товаром.
Ни положениями норм действующего законодательства, ни положениями документации о запросе предложений, не предусмотрено обязательного наличия у участника в собственности, предлагаемой к поставке продукции, на момент подачи соответствующей заявки.
Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 456 ГК РФ, у любого потенциального участника на момент подачи заявки могут отсутствовать соответствующие сертификаты, что не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по заключаемому договору. Фактически, отсутствие таких документов, сопровождающих уже саму передачу продукции, в составе заявки не свидетельствует о невозможности участника закупки надлежащим образом выполнить договор.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление заказчиком требования о наличии соответствующих сертификатов по своему правовому значению фактически свидетельствует об ограничении конкуренции в пользу производителей поставляемых товаров либо лиц, обладающих соответствующим правом на поставку данных товаров (дилерский договор).
Между тем, указанные требования не относятся к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.
Такие требования также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть производителем оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого товара надлежащим образом.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.
Сертификат соответствия, декларация о соответствии являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими качество товара.
Исходя из требований действующего законодательства, не допускается требовать представления указанных документов в составе заявки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Таким образом, исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которыми участник закупочной процедуры не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларацию соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).
Учитывая изложенное, требование о представлении в составе заявки участника сертификатов соответствия и иных документов, в соответствии с требованиями Технического задания Документации, обременяют участника закупки заблаговременно приобрести указанную в Техническом задании Документации продукцию, а также налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в запросе предложений.
Кроме того, предъявленные к участникам требования сами по себе не могут гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности сделать запрос изготовителю, дилеру для изготовления копий сертификатов также подтверждает позицию антимонопольного органа о волеизъявлении третьих лиц при предоставлении данных копий.
Довод ООО "Газэнергоинформ" о возможности поиска сертификата в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии по номеру сертификата, дате выдачи, срока действия, заявителю, изготовителю, продукции, апелляционный суд признает несостоятельным, так как такие сведения без приобретения товара и получения сертификата у участника закупки отсутствуют.
Также, ООО "Газэнергоинформ" не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое решение, вынесенное в отношении АО "Газпром газораспределение Саратовская область", нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Таким образом, управление правомерно усмотрело в действиях организатора торгов установление незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке сертификатов соответствия на поставляемую продукцию. Недопуск к участию к участию в запросе предложений заявки ООО "Автоштамп" является незаконным.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Саратовского УФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае ошибочное указание судом первой инстанции в качестве заказчика закупки ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", вместо АО "Газпром газораспределение Саратовская область", и реквизитов агентского договора, заключенного заказчиком закупки с ООО "Газэнергоинформ", не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи тем, что обжалуемое решение не содержит в себе электронную цифровую подпись судьи на сайте https://kad.arbitr.ru/, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Положениями статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.
Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции выполнено только на бумажном носителе, содержит собственноручную подпись судьи, рассматривавшего дело, в связи с чем, отсутствует основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-29322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка