Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6301/2020, А12-27354/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А12-27354/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-27354/2018 (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" Никифоровой Натальи Петровны о взыскании убытков с Архипова Виктора Николаевича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной
ответственностью "Нефтетрейд" (400120, Волгоградская область, город Волгоград, улица Кузнецкая, 36, 1001, ИНН 3460007410, ОГРН 1133443012317),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника Никифоровой Натальи Петровны - Исаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Никифорова Наталья Петровна.
25.09.2019 конкурсный управляющий Никифорова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Архипова Виктора Николаевича убытков в сумме 5 930 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 заявление удовлетворено, с Архипова В.Н. в пользу ООО "Нефтетрейд" взысканы убытки в сумме 5 930 000,00 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Архипов В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела; судом не учтен факт возврата 24.06.2016, 27.06.2019 подотчетных денежных средств Архиповым В.Н. на счет должника в ПАО "Сбербанк России" в сумме 629 000,00 руб. и денежных средств в сумме 756 000,00 руб., которые ответчик внес в счет погашения задолженности должника перед ООО "Балтийский лизинг"; действия конкурсного управляющего по взысканию убытков с бывшего руководителя совершены исключительно с целью причинения вреда Архипову В.Н., что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Архипов В.Н. являлся учредителем ООО "Нефтетрейд" с 06.11.2013 и генеральным директором ООО "Нефтетрейд" в период с 06.11.2013 до даты признания должника банкротом (06.03.2019).
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Никифоровой Н.П. установлено расходование денежных средств должника Архиповым В.Н., а именно:
- из выписки ПАО "Сбербанк" за период с 07.08.2015 по 01.08.2019 следует перечисление денежных средств с назначением платежа "выдача ХЗР": 23.05.2016 на сумму 40 000 руб., 25.05.2016 на сумму 60 000 руб., 15.06.2016 на сумму 350 000 руб., 23.08.2018 на сумму 600 000 руб., 24.08.2018 на сумму 550 000 руб., 14,09.2018 на сумму 490 000 руб., всего 2 090 000 руб.;
- из выписки "Филиал ВолРу ПАО "МИнБАИК" за период с 07.08.2015 года по 18.06.2016 следует перечисление денежных средств в сумме 3 840 000 руб., из них с назначением платежа "выдача ХЗР": 31.08.2015 на сумму 300 000 руб., 25.09.2015 на сумму 150 000 руб., 10.11.2015 на сумму 350 000 руб., 07.12.2015 на сумму 90 000 руб., 09.12.2015 на сумму 200 000 руб., 15.12.2015 на сумму 200 000 руб. (всего 1 290 000 руб.); с назначением платежа "возврат по дог. займа N 1 от 28.08.2015": 16.09.2015 на сумму 550 000 руб., 17.09.2015 на сумму 590 000 руб., 23.10.2015 на сумму 550 000 руб., 25.12.2015 на сумму 200 000 руб., 13.01.2016 на сумму 150 000 руб., 01.02.2016 на сумму 100 000 руб., 10.02.2016 на сумму 120 000 руб., 30.03.2016 на сумму 100 000 руб., 05.04.2016 на сумму 150 000 руб., 22.04.2016 на сумму 40 000 руб., всего - 3 840 000 руб. (всего 2 550 000 руб.).
Полагая, что указанные денежные средства перечислены бывшему руководителю должнику без встречного исполнения, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Архипова В.Н. убытков в размере 5 930 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта.
В силу п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона N 402-ФЗ обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учёта и регистров бухгалтерского учёта в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.
Соответственно, директор общества несет ответственность и за надлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности, за надлежащее отражение хозяйственных операций в первичных учетных документах (ст. 65, 71 АПК РФ).
Денежные средства на счетах ООО "Нефтетрейд" в сумме 5 930 000 руб. являлись подотчетными средствами, принадлежавшими обществу "Нефтетрейд" и предполагавшимися к использованию на хозяйственные нужды организации.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет": авансовый отчёт применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.
На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.
Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, лицо, получившее денежные средства под отчет заполняет указанную форму N АО-1 с расшифровкой понесенных расходов, а в качестве подтверждения получения бухгалтерией авансового отчета служит расписка, в которой указывается его дата, номер, а также сумма и количество приложенных документов. Указанная расписка хранится у работника, отсутствие которой доказывает наличие долга.
Следовательно, вне зависимости от факта смены руководителя общества, доказательства распоряжения выданных Архипову В.Н. под отчет денежных средств, подлежали личному хранению им самим.
В нарушение вышеуказанных норм Архипов В.Н., являясь подотчетным лицом, авансовый отчет об использовании денежных средств в материалы дела не представил; доказательства представления отчетов в бухгалтерию должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.
Однако допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование ответчиком указанных денежных средств ООО "Нефтетрейд" на нужды и (или) в интересах общества отсутствуют, Архиповым В.Н. не представлены. Равно как и не представлено обоснование возврата Архипову В.Н. по договору займа со стороны должника денежных средств в общей сумме 2 550 000 руб.
В обоснование цели использования денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных по договору займа от 28.08.2015, ответчик указал, что вносил данные денежные средства на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" для оплаты транспортного средства - легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT за Папсулесова Г.А.
Между тем, судом установлено, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Волгограда (N 2-3705/2019), при рассмотрении иска Папсулесова Г.А. к ООО "Балтийский лизинг" о признании права собственности на указанный автомобиль, Папсулесовым Г.А. был представлен иной договор займа от 15.11.2015, заключенный между Папсулесовым Г.А. и ООО "Нефтетрейд" с тем же предметом - денежные средства, но в размере не 3 000 000 руб., а 2 700 000 руб., которые передавались Папсулесовым Г.А. обществу ООО "Нефтетрейд" для приобретения того же автомобиля, при этом суд пришел к выводу, что правоотношения по договору лизинга от 16.11.2015 N 343/15-РСТ на приобретение указанного автомобиля возникли именно между ООО "Нефтетрейд" и ООО "Балтийский лизинг", а у Папсулесова Г.А. не возникло права собственности на указанный автомобиль (решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.07.2019 по делу N 2-3705/2019).
Впоследствии в ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что данные денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы по договору займа от 28.08.2015 не для приобретения автомобиля у лизинговой компании, а на покупку нефтепродуктов, при этом предмет договора ошибочно указан как "для приобретения у лизинговой компании ООО "Балтийский лизинг" легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT". Данные денежные средства были израсходованы лично Архиповым В.Н. на приобретение нефтепродуктов, в подтверждении чего ответчиком представлен договор N 21/18 от 19.12.2017, заключенный с ТОО "Шарыгай" и копии кассовых чеков датированные 2018 годом.
Вместе с тем, указанные письменные доказательства представлены за период позже заявленного конкурсным управляющим; договорные отношения между указанными в них получателями (Анисимов А., ООО "Евросеть Ритейл") и должником о приобретении именно нефтепродуктов ответчиком не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств правомерности возврата должником Архипову В.Н. денежных средств по договору займа (2 550 000 руб.), отвечающих принципам относимости, допустимости, ответчиком в суд не представлено (доказательств представления займа ответчиком также не представлено), равно как и доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов и доказательств совершения действий по восстановлению отсутствующих документов.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу А40-140479/2014 возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
Также ответчик ссылался, что денежные средства были потрачены на услуги по транспортным перевозкам нефти с ИП Хвальновым П.В. Однако, предоставление Архиповым В.Н. квитанций к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о наличии договорных отношений между ними (договор, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы на перевозку товара). Кроме того, в них не содержится указания на договор, по которому производится оплата.
Достоверность документов, на которые ссылается Архипов В.Н. в обоснование возражений, не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.
В материалы дела не представлено оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств Архипову В.Н. и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от должника денежные средства Архиповым В.Н. были использованы в хозяйственных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.
При этом, в нарушение норм права Архипов В.Н., будучи одновременно подотчетным лицом и руководителем общества (лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета), за полученные средства должным образом не отчитался, надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, своевременно не предоставил, как не обосновал соответствующие затраты на нужды ООО "Нефтетрейд", и в ходе производства по настоящей жалобе.
С учетом указанных обстоятельств, применив повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции, критически оценивает пояснения ответчика как доказательства произведенных расходов на нужды должника.
Судом также принято во внимание, что определением от 03.09.2019 суд обязал руководителя должника Архипова В.Н. передать конкурсному управляющему Никифоровой Н.П. оригиналы бухгалтерских документов должника и информацию в отношении должника. Однако документы Архиповы В.Н. не переданы.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление с расчетных счетов должника денежных средств в размере 5 930 000,00 руб. являются убытками для должника, возникших в связи с утратой реальных денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств, а также не представлено доказательств возврата указанных денежных средств.
Подлежит отклонению довод апеллянта, что судом не учтены денежные средства, внесенные Архиповым В.Н в счет погашения задолженности должника перед ООО "Балтийский лизинг", как противоречащий материалам дела (а также решению Центрального районного суда г. Волгограда от 03.07.2019 по делу N 2-3705/2019), поскольку установлено, что денежные средства ООО "Балтийский лизинг" перечислялись за счет средств Папсулесова Г.А. (по договору займа с должником).
Относительно доводов апеллянта о том, что судом не учтен факт возврата подотчетных денежных средств Архиповым В.Н. на счет должника в сумме 629 000,00 руб. 24.06.2016, 27.06.2016, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, поскольку при возврате денежных средств на сумму 654 000 руб., совершенных Архиповым В.Н. 24.06.2016, 27.06.2016, 13.10.2016 и 03.09.2019 в назначении платежа не указано за какой период и в счет исполнения какого обязательства внесены денежные средства, они зачтены в счет возврата прошлой задолженности, которая на 30.08.2015 составляла 1 043 000,00 руб. Следовательно, указанная сумма не включена конкурсным управляющим в расчет убытков.
Доводы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим также отклоняются судом, поскольку само по себе обращение управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не свидетельствует о недобросовестности управляющего, действующего в интересах должника и кредиторов.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-27354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
