Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6295/2020, А12-8743/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А12-8743/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-8743/2020, об отложении судебного разбирательства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии Поволжья" (ИНН 3443137313; ОГРН 1173443023192)
к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ИНН 2312175169; ОГРН 1102312018005)
о взыскании 4 253 840, 25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СК-Родмэн", заявившего требования к ответчику по договору подряда N 178-2019 от 10.06.2019 г. (дело N N А32-24756/2020); ООО "СпецПромСтрой", которому уступило указанное право требования ООО "СК-Родмэн", и ООО "ЦСТ", являющегося цедентом по договору от 10.03.20 г. уступки права требования суммы основного долга по договору субподряда N 183-2019 от 23.08.2019 г. к ответчику, на основании которого поданы настоящие исковые требования ООО "Агротехнологии Поволжья". В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на то, что принятый по настоящему делу конечный судебный акт может затронуть права и законные интересы указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-8743/2020 судебное заседание было отложено на 05 августа 2020 года на 11 часов 15 минут. В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СпецПромСтрой" и ООО "СК-Родмэн" отказано.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-8743/2020. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере исследовал представленные стороной ответчика доказательства наличия спора по тем же основаниям между ООО "МонтажТехСтрой" и ООО "СК-Родмэн" и то, что принятый по настоящему делу конечный судебный акт может затронуть права и законные интересы ООО "СпецПромСтрой" и ООО "СК-Родмэн".
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51457/2019 от 16 сентября 2019 года по делу N А57-2797/2018.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" уплачена государственная пошлина платежным поручением от 29.07.2020 года N 14692 в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-8743/2020.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платежным поручением от 29.07.2020 года N 14692, выдать справку на её возврат.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
