Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6294/2020, А12-11229/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А12-11229/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2020 года по делу N А12-11229/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Паритет" (ОГРН 1153443030278, ИНН 3457003052)
к обществу с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" (ОГРН 1053000081100, ИНН 3015071708)
о взыскании неустойки за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 81 474,96 руб. и платы за хранение товара за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 8 742,85руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 18/02 от 18.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агрокомпания "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО СК "Стрелецкое" о взыскании неустойки за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 81 474,96 руб. и платы за хранение товара за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 8 742,85 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 18/02 от 18.02.2020.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2020 года по делу N А12-11229/2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года), с общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Паритет" взысканы неустойка в сумме 81 474,96 руб. и стоимость хранения товара в сумме 8 742,85 руб., а всего - 90 217,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 609 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5 892,15 руб., а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 18.02.2020 между ООО СК "Стрелецкое" (Покупатель) и ООО "Агрокомпания "Паритет" (Поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 18/02, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: наименование, качество, количество, срок поставки (выборки), цена, общая стоимость партии указываются в спецификациях на каждую партию (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется путем выборки силами и за счет Покупателя послу поступления на счет денежных средств в размере 100% стоимости товара.
За нарушение срока выборки товара Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неполученного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
В спецификации N 1 от 18.02.2020 стороны согласовали условия поставки партии товара "Соя, урожая 2019 года" в количестве 650 тн.+/- 5% общей стоимостью 15 600 000 руб.: с момента полной оплаты, товар находится на ответственном хранении у Поставщика на безвозмездной основе по 22.02.2020 включительно, с 23.02.2020 на платном хранении из расчета 5 руб. за 1 тонну за один день хранения.
Во исполнение условий договора Поставщик передал, а Покупатель принял по товарным накладным N 71 от 21.02.2020, N 72 от 22.02.2020, N 73 от 25.02.2020, N 81 от 27.02.2020N 85 от 28.02.2020,N 93 от 01.03.2020N 95 от 02.03.2020 товар - сою, урожая 2019 года.
Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков выборки товара, в связи с чем, 05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 13 от 05.03.2020 с требованием оплатить неустойку и стоимость хранения товара, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрокомпания "Паритет" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт хранения истцом товара и отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 486, 506, 510, 514, 515, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании стоимости хранения товара удовлетворил.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 81 474,96 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ввиду нарушения сроков выборки товара, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1%, за период с 23.02.2020 по 02.03.2020 в общей сумме 81 474,96 руб.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что в связи с неблагоприятной метеорологической обстановкой произвести выборку товаров в период выпадения осадков 23.02.2020, 24.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020 не представлялось возможным, в связи с чем неустойка за указанные даты начислению не подлежит.
Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства не явились препятствием для выборки товара 25.02.2020 и 28.02.2020, что подтверждается товарными накладными N 73 от 25.02.2020 и N 85 от 28.02.2020 (т.д. 1, л.д. 35,39).
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а именно в сумме 81 474,96 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Обжалуя решение суда, ответчик представляет дополнительные доказательства: письмо исх. N 58 от 15.07.2020 от ООО "Котекна Инспекшн (Восток)", фотографии погрузки от ООО "Котекна Инспекшн (Восток)".
Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (уведомление - т.д. 1, л.д. 6), ответчик вышеуказанные доказательства в суде первой инстанции не представил.
При этом довод апеллянта о невозможности представить дополнительные доказательства в срок до 30.06.2020, в связи с несвоевременной обработкой судом первой инстанции возражений истца на отзыв ответчика, поступивших в систему "Мой арбитр" 29.06.2020 в 10 час. 51 мин. (МСК), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2020 (т.д.1, л.д. 1) дело N А12-11229/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением суда в срок до 05.06.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также мнение ответчика о возможности примирения сторон
Сторонам было также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.06.2020; такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
05.06.2020 через систему "Мой арбитр" от ООО СК "Стрелецкое" поступил отзыв на исковое заявление с приложением (т.д. 1, л.д. 48-67).
09.06.2020 от ООО СК "Стрелецкое" поступил оригинал отзыва на исковое заявление с приложением (т.д. 1, л.д. 68-80).
29.06.2020 от ООО "Агрокомпания "Паритет" поступили возражения на отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 81-83), о которых, по словам апеллянта, ему стало известно только 01.07.2020.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что никаких новых доводов, по сравнению с теми, что указаны в отзыве на иск, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, вне зависимости от даты выгрузки возражений на отзыв, апеллянт имел возможность представить письмо исх. N 58 от 15.07.2020 от ООО "Котекна Инспекшн (Восток)", фотографии погрузки от ООО "Котекна Инспекшн (Восток)", на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции по делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе одновременно с отзывом н иск.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2020 года по делу N А12-11229/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
