Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №12АП-6282/2020, А12-5750/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А12-5750/2019
Резолютивная часть определения объявлена "14" октября 2020 года
Полный текст определения изготовлен "19" октября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службой
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-5750/2019 (судья Иванова Л.К.)
по заявлению участника должника Ларина Михаила Вениаминовича о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (400123, г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, помещение IV, ИНН 3442104756, ОГРН 1093459003220),
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Симахина В.А., действующего на основании доверенности N 18 от 10.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (далее ООО "ЮФО ЭСС", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хачатрян М. С.
28.02.2020 в суд поступило заявление участника ООО "ЮФО ЭСС" Ларина М.В. о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, согласно которому он просил внести изменение в утвержденный на собрании 14.02.2020 кредиторами должника порядок реализации имущества в части продажи лота N 2 (автомобиль УАЗ-396255,21012 года выпуска, в нерабочем состоянии) и лота N 3 (автомобиль Mitsubishi Outlander 2014, в нерабочем состоянии) не на торгах, а путем прямой продажи - заключения договоров купли-продажи без привлечения электронной торговой площадке. Лариным М.В. представлен альтернативный текст положения о порядке реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года заявление Ларина Михаила Вениаминовича удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между участником ООО "ЮФО ЭСС" Лариным Михаилом Вениаминовичем и конкурсными кредиторами ООО "ЮФО ЭСС", утвержден порядок продажи имущества ООО "ЮФО ЭСС", в редакции, предложенной Лариным М.В.
Федеральная налоговая служба не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-5750/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ларина М.В.
Апеллянт указывает, что: 1) с учетом проведенной конкурсным управляющим оценки транспортных средств (300 000 руб. и 950 000 руб.) реализация имущества с торгов позволит продать имущество по более выгодной цене и, соответственно, удовлетворить требования кредиторов в бОльшем размере; 2) отчуждение имущества путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов невозможно вопреки воле конкурсных кредиторов.
Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
Согласно материалам дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации (акт N 1 от 17.05.2019, N 1 от 26.03.2020) у должника выявлено имущество: две единицы транспортных средств: УАЗ 396255 и автомобиль Mitsubishi Outlander 2014; объект недвижимости - нежилое помещение; дебиторская задолженность на 9 134 903 руб. 41 коп.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Решением собрания кредиторов должника от 14.02.2020 утвержден порядок реализации имущества - две единицы транспортных средств (УАЗ 396255 и автомобиль Mitsubishi Outlander 2014) и один объект недвижимости - предусматривающий реализацию имущества путем проведение открытых торгов в электронной форме.
Согласно протоколу, на собрании присутствовал и за указанный порядок продажи голосовал представитель уполномоченного органа, обладающего 83,8% от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.
Участник ООО "ЮФО ЭСС" Ларин М.В. обратился в суд о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, утвержденному на собрании 14.02.2020, в части определения автомобилей УАЗ-396255 и Mitsubishi Outlander к продаже не на торгах, а путем заключения прямых договоров.
С учетом разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, соответствующее заявление обосновано рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий.
В обоснование отказа от торгов в отношении указанных транспортных средств Лариным М.В. указано, что: 1) балансовая стоимость автомобилей УАЗ-396255 и Mitsubishi Outlander составляет 0 руб. и 64 867,30 руб. соответственно, то есть менее 100 000 руб.; 2) транспортные средства 2012 и 2014 года выпуска, находятся в неисправном состоянии, не эксплуатируются ; 3) рыночная стоимость спорных транспортных средств должника подтверждена отчетом оценщика N Р24/06-2020 и N Р25/06-2020, выполненным по заказу Ларина М.В., и составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ, 2012 года выпуска - 85 892 руб., рыночная стоимость годных остатков - 11 400 руб., утилизационная стоимость - 14 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander,2014 года выпуска - 165 300 руб.
По мнению Ларина М.В. при указанных обостоятельствах проведение торгов в отношении имущества, находящегося в непригодном для эксплуатации состоянии, является неразумным и приведет к необоснованному увеличению расходования конкурсной массы.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и руководствовался положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, допускающими реализацию имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Действительно, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускает возможность реализации имущества должника без проведения торгов.
Однако, как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: 1) если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и 2) такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
В настоящем случае совокупность указанных условий отсутствует.
Как указано выше, решением собрания кредиторов ООО "ЮФО ЭСС" от 14.02.2020, принятым принадлежащими ФНС России 83,8% от общего числа голосов, утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе транспортных средств (УАЗ 396255 и автомобиль Mitsubishi Outlander 2014), путем проведение открытых торгов в электронной форме.
Следовательно, собрание кредиторов прямо высказалось за продажу имущества Должника на торгах, реализация транспортных средств путем прямой продажи (без проведения торгов) решением собрания кредиторов не санкционирована.
Указанная позиция в отношении применения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве схожа с правоприменительной позицией по вопросу возможности продажи прав требований (дебиторской задолженности) должника.
Так, согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Приведенное положение рассматривается правоприменительной практикой как исключающее возможность продажи дебиторской задолженности вопреки запретительному решению собрания кредиторов (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу N А12-16550/2016, от 07.03.2019 по делу N А65-17402/2017).
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Ларина М.В.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
Реализация имущества путем прямой продажи без проведения торгов возможна в отношении малоликвидного имущества стоимостью менее 100 000 руб. для минимизации расходов на его продажу. При этом, по общему правилу, для определения ликвидности во внимание принимается балансовая стоимость (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в настоящем случае, по заказу Ларина М.В., была проведена оценка транспортных средств, по итогам которой рыночная стоимость одного из них была определена равной 165 300 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу доводов уполномоченного органа о целесообразности реализации данного имущества на торгах.
Кроме того, поскольку должны быть проведены единые торги по трем лотам, а не трое раздельных торгов по каждому из лотов, это минимизирует расходы на их организацию.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-5750/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Ларина Михаила Вениаминовича о разрешении разногласий путем изменения порядка продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой", утвержденного собранием кредиторов от 14.02.2020, отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка