Решение от 30 июля 2013 года №12ап-628/2013г.

    Дело № 12ап-628/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М.
 
    с участием заявителя Рубцова Д.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в г. Волгограде административное дело по жалобе Рубцова Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рубцова Д. М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
 
    Рубцов Д.М. не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, его доводы о невиновности не проверены судом и не опровергнуты. Кроме того, обоснованность составления протокола об административном правонарушении не проверена, мировой судья взял за основу протокол и на основе указанных в нем данных вынес решение, не смотря на то, что он не признал вину и написал в протоколе, что не согласен с ним.
 
    В судебном заседании заявитель Рубцов Д.М. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо – инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.
 
    Судья, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает,что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку из представленных материалов следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки из справочного листа, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи, судья приходит к выводу, что срок на обжалование Рубцовым Д.М. не пропущен.
 
    Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубцова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому он в 23 часов 15 минут, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный номер №... регион, двигаясь по ... в крайнем левом ряду со стороны ... совершил маневр разворота на ..., выехал на ... на полосу для встречного движения, тем самым нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 119 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Рубцов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 192 от 30.12.2012 года) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
 
    В соответствии с п. 9.2 ПДД, запрещается выезжать в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухстороннем, имеющих четыре полосы и более, а в соответствии с приложением № 2 к правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», линию разметки, линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При движении в нарушение требований дорожной разметки 1.1. также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного материала по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рубцов Д.М. указанные требования закона мировым судом соблюдены, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Рубцов Д.М. в своей жалобе ссылается на то, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в п. 8.6 ПДД РФ указано, что поворот, а не разворот должен осуществляться таким образом, что транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей не оказалось на стороне, предназначенной для встречного движения, Названный довод нельзя признать состоятельным, так как объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела фотовидеофиксации административного правонарушения не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Рубцова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, а также о том, что неправильно дана оценка представленным доказательствам, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судьи оценил их в совокупности, и обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности Рубцова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу С., не усматривается.
 
    Кроме того, доводы Рубцова Д.М. об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на недоказанность административного правонарушения, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Рубцова Д.М. к административной ответственности.
 
    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рубцова Д. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Рубцова Д. М. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья – Г.М. Рудых