Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6279/2020, А12-47610/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А12-47610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-47610/2019,
по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790)
к обществу с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДиетЭкс" (ОГРН: 1147746015009, ИНН: 7743912264)
о взыскании суммы,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДиетЭкс" (ОГРН: 1147746015009, ИНН: 7743912264)
к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790),
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области представитель Циплюк Олеся Александровна по доверенности от 03.09.3019.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 07.12.2018 г. по состоянию на 24.05.2019 г. в размере 17609,81 руб.
ООО АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" предъявлен встречный иск о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области суммы неосновательного обогащения в размере 101794,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 6253,22 руб., процентов, начисленных на сумму долга (101794,83 руб.) за период с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" о взыскании суммы отказано.
Встречный иск удовлетворен.
С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 101794,83 руб., проценты за период с 09.07.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 6253,22 руб., проценты, начисленные на сумму долга (101794,83 руб.) за период с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" (поставщик) заключен государственный контракт N 1818320102362001291000054/0129100005418000151-0000749-02 на поставку продукции (куриное яйцо).
Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п.3.1 цена контракта составляет 822960 руб.
Приложением N 2 к государственному контракту, сторонами согласован срок поставки:5 дней с момента подписания контракта.
В нарушение условий Контракта ООО АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" товар поставило грузополучателям с нарушением сроков поставки. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно п. 10.1, 10.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Предметом иска является взыскание пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.01.2019 г. по 24.05.2019 г. в размере 17609,81 руб.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 24.05.2019 г. в размере 17 609,81 руб.
Суд первой инстанции согласился с представленным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области расчетом неустойки, отметив, что выполненный расчет соответствует условиям контракта и не нарушает прав ответчика и совпадает с расчетом неустойки, выполненным ООО АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС".
Между тем, суд первой инстанции в удовлетворении требований УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 17609,81 руб. отказал.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из раздела 11 заключенного между сторонами контракта следует, что ответчиком была предоставлена банковская гарантия N 42862 от 04.12.2018 на сумму 123 444 руб.
В силу неисполнения обществом обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок (в период с 08.12.2018 по 12.12.2018), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области предъявило требование N 35/то/21-1040 от 18.01.2019 по банковской гарантии.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями банковской гарантии, сумма, указанная в требовании (123 444 руб.) была перечислена на расчетный счет Управления 04.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 91623 от 04.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, перечисленных бенефициару во исполнение обязательств по банковской гарантии.
ООО АГРО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИЕТЭКС" возместило в порядке регресса сумму, уплаченную по Банковской гарантииN 42862 от 04.12.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1919 от 22.03.2019.
Как указано в пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).
Согласно пункту 11.3 контракта денежное обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику в течение 30 рабочих дней после исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.
В соответствии с пунктом 11.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств, указанных в п.11.1 контракта, государственный заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом денежные средства за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней) возвращаются поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 контракта.
Из раздела 10 контракта следует, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 82 296 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Материалы дела свидетельствуют, что в связи с нарушением сроков и условий поставки товара, истцом в адрес общества в январе 2019 г. было направлено требование об уплате неустойки по состоянию на 31.12.2018 г. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в общей сумме 123 444 руб.
Указанная сумма была удержана за счет банковской гарантии.
Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обществом обязательств по контракту имела место в период с 13.12.2018 г. по 24.05.2019 г., в связи с чем начисление Управлением пени за период с 13.12.2018 г. по 31.01.2018 г., а также за период с 01.01.2019 г. по 24.05.2019 г. не противоречит заключенному Контракту и действующему законодательству.
Сумма начисленных пеней 4039 руб. 36 коп. (за период с 13.12.2018 г. по 31.12.2018 г.) была включена в требование по банковской гарантии и выплачена Управлению в полном объеме.
Вместе с тем, Управление предъявило требование на всю сумму банковской гарантии в размере 123 444 руб., которая также была перечислена банком по требованию Управления и возмещена обществом в порядке регресса банку в полном объеме.
Условиями заключенного контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.
В рассматриваемом деле поставленный товар принят Управлением в рамках государственного контракта, в связи с чем в действиях общества усматривается просрочка исполнения обязательств по контракту, что исключает возможность начисления штрафа.
Судом первой инстанции верно указано, что предъявление истцом требования на всю сумму банковской гарантии (123 44 руб.) не основано на нормах права.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту, то Управление в силу закона и договора вправе было удержать из суммы обеспечения исполнения контракта сумму неустойки в размере 21 649,17 руб. (4039,36 руб. + 17609,81 руб.).
Апелляционная коллегия отмечает, что указанная сумма уже удержана за счет банковской гарантии, в связи с чем, первоначальные исковые требования Управления не подлежали удовлетворению.
При этом обязательства поставщика по контракту полностью исполнены до момента обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.
Рассматривая встречные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что у Управления отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 101 794,83 руб., поэтому встречные требования общества в части взыскания суммы банковской гарантии в размере 101 794,83 руб. правомерно удовлетворены судом.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе удовлетворения первоначальных требований истца верен, поскольку государственный заказчик необоснованно получил по банковской гарантии сумму превышающую размер неустойки, подлежащий выплате поставщиком за нарушение сроков поставки по контракту, в силу чего оснований для удержания суммы банковской гарантии в полном объеме (за вычетом суммы неустойки) у истца не имелось.
Данный вывод суда первой инстанции сделан обоснованно и с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным категориям споров (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 N Ф03-1048/2019 по делу N А59-3906/2018).
Также поскольку Управлением нарушен срок возврата обеспечительного платежа, общество просило суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.07.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 6253,22 руб. и проценты до фактического исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.
Суд апелляционной инстанции также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-47610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
