Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6277/2020, А06-11905/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А06-11905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-11905/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН: 1143019000519; ИНН: 3019010512)
к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: 1123015002142, ИНН: 3015096830)
при участии в деле третьих лиц, МУП г. Астрахани "Астрводоканал", Финансовое казначейское управление администрации г. Астрахани муниципального образования города Астрахани,
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" представитель Бутко Ирина Сергеевна по доверенности от 12.08.2020.
- от общества с ограниченной ответственностью "Темп" представитель Пузинев Сергей Евгеньевич по доверенности от 04.08.2020.
- от Финансовое казначейское управление администрации г. Астрахани муниципального образования города Астрахани представитель Юнусов Наим Маратович по доверенности от 12.02.2020.
- от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астроводоканал" представитель Волкова Ирина Владиславовна по доверенности от 15.01.2020
УСТАНОВИЛ:
истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по контракту N 300 от 30 ноября 2018 г. основного долга в сумме 2 053 004 руб., судебных расходов.
Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме в размере 735 426 руб. 36 коп. за период с 21.01.2019 г. по 10.09.2019 г., пени в размере 16 453 руб. 33 коп., начисленных на 10.10.2019 года, а также пени с 11.10.2019 года по день фактической оплаты.
Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Темп" взыскана задолженность по контракту N 300 от 30 ноября 2018 г. в сумме 2 053 004 руб., судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и увольнением работников юридического отдела Управления и сменой его руководства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поддержали заявленные ходатайства.
Представитель истца возражал против отложения дела.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал в их удовлетворении, поскольку в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.
В судебном заседании представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылался на несвоевременность и не качественность произведенных работ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Темп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Финансового казначейского управления администрации г. Астрахани муниципального образования города Астрахани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МУП г. Астрахань "Астраводоканал" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Темп" (далее - Общество) и Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее - Управление) заключен муниципальный контракт N 300 от"30" ноября 2018 года (далее контракт). Идентификационный код закупки: 18 33015096830301501001 0104 001 0000 243.
В соответствии с контрактом Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и материалов и их монтаж для реализации мероприятий, направленных на модернизацию и повышение энергоэффективности водопроводно-канализационного хозяйства (далее - оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и его монтаж в соответствии с условиями контракта
Согласно п. 2.1 Контракта его цена составила 127 455 172,98 руб. В соответствии с п.3.1 Контракта окончание работ по монтажу оборудования с 01.02.2019г. до 01.11.2019 г.
В соответствии с п.2.4. Контракта Оплата по контракту осуществляется следующим образом:
-аванс - составляет 10 (десять) % цены контракта и оплачивается Заказчиком в форме авансового платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта;
Оплата аванса произведена Ответчиком:
-Платежным поручением N 4735 от 04.12.2018г. в сумме 12 705 617,30 рублей;
-Платежным поручением N 4769 от 05.12.2018г. в сумме 9 900 рублей;
-Платежным поручением N 4770 от 05.12.2018г. в сумме 30 000 рублей, а всего на сумму 12 745 517,30 руб.
В соответствии с п.2.4. Контракта оплата по контракту осуществляется следующим образом:
- 1 этап - оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, на основании выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (при наличии), товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не более 30 (тридцати) дней, с даты подписания Заказчиком товарных накладных;
- 2 этап - оплата по контракту осуществляется Заказчиком в безналичной форме, на основании выставленных Поставщиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не более 30 (тридцати) дней, с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
В рамках первого этапа Истцом осуществлена поставка оборудования на сумму 99 099 000 рублей, в т.ч.:
- товарной накладной от 11.12.2018г. на сумму 42 497 489,51 рублей;
- товарной накладной от 20.12.2018г. на сумму 56 601 510,49 рублей;
Оплата первого этапа произведена Ответчиком на сумму 86 653 482,7рублей, в т.ч.:
- Платежным поручением N 4938 от 14.12.2018 в сумме 29 791 872,21 рублей;
- Платежным поручением N 4967 от 17.12.2018 в сумме 12 705 617,30 рублей;
- Платежным поручением N 5365 от 27.12.2018 в сумме 89 100 рублей;
- Платежным поручением N 5366 от 27.12.2018 в сумме 43 796 893,19 рублей;
- Платежным поручением N 89 от 23.01.2019 в сумме 270 000 рублей;
Стоимость работ выполненных по второму этапу составила сумму в размере 3 137 363,6 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму в размере 3 137 363,6 рубля. Оплата второго этапа произведена Ответчиком частично платежным поручением N 1662 от 07.05.2019 в сумме 906 286,28 рублей;
При этом в адрес Ответчика направлены КС-2, КС-3 на сумму 2 231 077,32 рубля которые Ответчиком не подписаны и не оплачены. Также в адрес Ответчика 01.10.2019г. направлена корректировка по стоимости выполненных работ за 14.05.2019г. Стоимость выполненных работ за период с 30.04.2019г. по 14.05.2019г. уменьшена на 178 073,32 рублей с суммы 630 419,21 рубль до 452 345,89 рублей.
Таким образом, в пользу ООО "Темп" требует сумму долга за выполненные работы в размере 2 053 004 рублей (2 231 077,32 -178 073,32).
10 сентября 2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате основной суммы долга за выполненные работы.
Письмом от 23.09.2019г. Ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, верно исходя из предмета и условий договора, квалифицировал, что заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части установки, монтажа оборудования), регулируемый нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически спорная задолженность взыскивается истцом за выполненные работы по второму этапу, указанному в п.2.4 муниципального контракта, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с отношениями сторон по выполнению работ (подряда).
В соответствие со статьями 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, истец по завершении второго этапа работ в соответствии с пунктами 4.2.1.4 и 4.2.1.5. контракта представил ответчику акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму в размере 3 137 363,6 руб. по следующим объектам: ул. Авиационная 65, ул. Верещагина 62 литер "А",ул. Гомельская 11, ул. К. Маркса 35 литер "Ф", ул. Каунасская 53 "А", ул. Набережная реки Воложка 95 "3", ул. Немова 2 "А" литер 5, ул. Парковая 20 "А", ул. Рождественского 4 "Б" литер "К", ул. Советской Гвардии 3, ул. Софьи Перовской 101/5 "А" литер "А", ул. Шаумяна 3 литер "А", ул. Элистинская 7 "А" литер "А", ул. Кисловодская 61 литер "А", ул. Нефтяников 27 "А".
Оплата второго этапа произведена ответчиком частично платежным поручением N 1662 от 07.05.2019 в сумме 906 286,28 рублей.
Также в адрес ответчика направлена корректировка по стоимости выполненных работ за 14.05.2019г.
Ответчиком скорректированные акты выполненных работ получены 01.10.2019г., что подтверждается штампом и подписью сотрудника заказчика на письме исхN 106 от 01.10.2019г. Стоимость выполненных работ за период с 30.04.2019г. по 14.05.2019г. уменьшена на 178 073,32 рублей с суммы 630 419,21 рубль до 452 345,89 рублей.
Заказчик отказался от оплаты выполненных работ в сумме 2 053 004 рублей (2 231 077,32 - 178 073,32) в досудебном порядке, что подтверждается письмом от 23.09.2019 г. N 30-11-01-6648.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанные обстоятельства подтверждают исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту.
Между тем доказательств мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом вышеуказанных актов заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суд первой инстанции обоснованно применил статью 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Податель апелляционной жалобы ссылается на не качественность и несвоевременность проделанных работ, в связи с чем заявил в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял устное ходатайство о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции объявлял в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании с 13.03.2020 г. до 20.03.2020 г. для представления стороной ответчика необходимых документов по назначению экспертизы.
Между тем, ответчик возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил; суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.
Повторно рассматривая данное ходатайство, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 22 постановлении N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик денежных средств, для гарантии оплаты ее проведения на депозит апелляционного суда не внес, а также не представил суду данные об эксперте и экспертной организации, не подтвердил их компетенцию и письмо согласие о сроках и стоимости экспертизы.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению.
При этом доводы об отсутствии времени для оформления надлежащим образом ходатайства по причине увольнения юристов и смене руководителя юридического отдела не соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.
Заявитель не обосновал невозможность заблаговременного раскрытия ходатайства в суде первой инстанции до вынесения решения с учетом того, что ходатайство было заявлено 20.03.2020, а резолютивная часть решения была объявлена 23.06.2020.
Как и не представлено доказательств в обосновании его заявления такого ходатайства надлежащим образом в суде апелляционной инстанции, учитывая дату подачи апелляционной жалобы (06.08.2020 г.) и дату назначенного судебного заседания (03.09.2020 г.).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устное заявление ходатайства о назначении экспертизы без представления необходимых документов в суде двух инстанций свидетельствуют о нарушении ответчиком статей 41, 65, 82 АПК РФ, а также о злоупотреблении процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.
Доказательств уведомления истца о не качественности произведенных им работ либо иных мотивированных возражений по исполнению контракта со стороны ответчика материалы дела не содержат, какие либо акты и письма, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведенных работ, апеллянтом в судебную коллегию также не представлены.
Между тем, в подтверждение наличия и исполнения договорных отношений по первому этапу контракта между сторонами, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие доказательства: копия письма N 100 от 09.09.2019 о направлении сверки взаиморасчетов, вместе с копией акта сверки расчетов подписанная ООО "Темп"; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2018; копия акта N 1 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018г; копия акта N 2 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018г.; копия акта N 3 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018г.; копия акта N 4 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018г.; копия акта N 5 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018г.; копия акта N 6 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018г.; копия акта N 7 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ КС-2 за декабрь 2018г.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом мнения сторон новые доказательства приобщены в материалы дела как имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.
Оценив представленные в дело новые доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия усматривает совершение лицом конклюдентных действий и наличие исполнения обязательств заключенного контракта по первому этапу без замечаний и возражения о чем свидетельствуют подписи ответчика о принятии монтажных работ.
Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать заказчика, подрядчика, основания и сумму произведенных работ.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в данных документах, не являются такими основаниями, а денежные средства за работы были перечислены ошибочно, ответчик суду не представил.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ); по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 307-ЭС19-12529 по делу N А56-3160/2018.
Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действие контракта и наличие частичного исполнения обязательств по нему.
Суд первой инстанции, проверив размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты задолженности, пришел к правильному выводу, что долг заказчика перед исполнителем по второму этапу работ составляет в сумме 2 053 004 рублей (2 231 077,32 - 178 073,32), и на данном основании счел требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг в размере 40000руб., и правомерно счел их подлежащими удовлетворению.
Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.
Довод подателя апелляционной жалобы о не направлении актов выполненных работ в адрес ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Иных аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-11905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
