Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №12АП-6274/2020, А06-903/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А06-903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области:
- представителя акционерного общества "Казанский Маслоэкстракционный Завод" Космачевского Никиты Андреевича, действующего на основании на основании доверенности от 12.12.2019, выданной сроком до 31.12.2023, копия диплома об образовании прилагается,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Танкер" Кусайко Дениса Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 01.04.2020, выданной сроком на один год, копия диплома обозревалась,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Танкер"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу N А06-903/2020,
по исковому заявлению АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" к ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис", ООО "Палмали"
об истребовании в солидарном порядке у ответчиков груза
и по встречному исковому заявлению ООО "Ресурс Танкер" к АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод"
о взыскании с АО "КМЭЗ" (ИНН 1624008838 ОГРН1051637045327) в пользу ООО "Ресурс Танкер" денежных средств в размере 17 063 141,62 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения хранения партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне "Кура Ривер" за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, денежных средств в размере 79 313,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А06-903/2020, всего - 17 142 455,12 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Агротрейд" (ИНН: 4826124367, ОГРН: 1164827060188),
ООО "ААА" (ИНН: 00198766, Адрес: Республика Армения)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Казанский Маслоэкстракционный Завод" (далее - АО "КМЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Танкер" (далее - ООО "Ресурс Танкер", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", (далее - ООО "Промсервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - ООО "Палмали", ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения имущества - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт., находящегося на судне "KURA RIVER" в акватории р. Волга АМП "Каспийского моря", на рейде N 6.
АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части требований к ООО "Палмали".
ООО "Ресурс Танкер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным исковым заявлением к АО "КМЭЗ" о взыскании денежных средств в размере 17 063 141,62 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения хранения партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне "Кура Ривер" за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, денежных средств в размере 79 313,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А06-903/2020, всего - 17 142 455,12 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 по делу N А06-903/2020 прекращено производство по делу в части требований к ООО "Палмали".
Истребовано у ООО "Ресурс Танкер" и ООО "ПромСервис" в пользу АО "КМЭЗ" груз - сырое, нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт, погруженный на судно "КУРА РИВЕР" согласно коносаменту N 1 от 25.07.2019, арестованный на основании Определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-903/2020 от 10.02.2020 и переданный на хранение АО "КМЭЗ" в соответствии с Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06903/2020 от 30.04.2020 стоимостью 670 дол. США за одну метрическую тонну солидарно.
С ООО "Ресурс Танкер" и ООО "ПромСервис" в солидарном порядке в пользу АО "КМЭЗ" взысканы судебные расходы в сумме 203 000 руб.
По встречному исковому заявлению ООО "Ресурс Танкер" к АО "КМЭЗ" о взыскании денежных средств в размере 17 063 141,62 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения хранения партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне "Кура Ривер" за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, денежных средств в размере 79 313,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А06-903/2020, всего - 17 142 455,12 руб., отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ресурс Танкер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 по делу N А06-903/2020 отменить в части отказа удовлетворения встречного иска.
В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный товар находящейся на судне "KURA RIVER" удерживался законно, так как истцом не представлялись документы подтверждающие право собственности в отношении товара. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что определение об обеспечении иска от 10.02.2020 не было исполнено им по причине недостаточного количества топлива для осуществления перехода из порта Астрахань к причалу порта ООО "Трансойл-Терминал", а также отказа истца по несению расходов связанных с выгрузкой товара с судна. Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между недобросовестным поведением истца и убытками ответчика доказана. Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО "КМЭЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
Представитель ООО "Ресурс Танкер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель АО "КМЭЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в порту Астрахани на борт судна "KURA RIVER" (IMO N 943537) была произведена погрузка товара - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 метрических тонн, и судовладельцем был выдан коносамент N 1 от 25.07.2019, на котором имеется оттиск печати и подпись капитана.
Зарегистрированными собственниками судна является ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис" и ООО "Палмали".
Вышеуказанные общества являются бербоут-чартерным и тайм-чартерным фрахтователями судна, то есть фактически выступают судовладельцами и пользователями судна по отношению к третьим лицам.
После окончания погрузки и выдачи коносамента судно не отправилось в рейс в порт Амирабад (Иран), как это указано в коносаменте, а осталось в порту Астрахани по причине непредставления ООО "Промсервис" документов для отправки в рейс.
В соответствии с документами поставки и условиями договора купли-продажи, а также в соответствии с соглашением о расторжении от 05.12.2019, АО "КМЭЗ" является единственным законным собственником груза, находящееся на борту судна.
Между АО "КМЭЗ" и ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис" и ООО "Палмали" отсутствуют какие-либо отношения обязательственного характера по поводу истребуемого груза товара - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 метрических тонн.
Кроме того, АО "КМЭЗ" не направляла в адрес вышеуказанных обществ поручений на хранение и удержание груза, не заключала договора на хранение и перевозку груза.
17.12.2019, 19.12.2019, 18.01.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием немедленно выдать груз законному владельцу АО "КМЭЗ", которые остались без ответа.
В рамках дела N А53-43946/2019, ООО "Ресурс Танкер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста партии груза, погруженного в порту г. Астрахани на переданный ООО "ПромСервис" танкер "KURA RIVER" (IMO N 943537), масло подсолнечное, жидкое сырое, нерафинированное, наливом, полученное прессованием, российского происхождения, сырое подсолнечное без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн; запретить любым лицам осуществлять продажу, передачу в залог, отчуждение любым лицам осуществлять продажу, передачу в залог, отчуждение любым иным образом указанной партии груза.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 в принятии обеспечительных мер было отказано.
В рамках дела N А53-44306/2019 ООО "Ресурс Танкер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ПромСервис" о взыскании задолженности в размере 39 103 411,83 руб., процентов в размере 250 612,57 руб., обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Кроме того, Астраханским ЛО МВД России на транспорте по заявлению истца проводилась проверка в связи с выпуском и подписанием капитаном судна поддельного коносамента N 1 от 18.10.2019 с целью незаконного завладением спорным товаром. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 483 от 14.12.2019 следует, что правоохранительными органами было установлено, что в указанных деяниях формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренные статьей 330 УК РФ.
Истец полагает, что действия ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис" и ООО "Палмали" свидетельствуют о намерении получить контроль над грузом масла, находящегося на судне, что в случае наложения ареста на груз и его принудительной продажи причинит огромные убытки.
На основании изложенного, АО "КМЭЗ", как собственник спорного груза обратилось в Арбитражный суд с иском об истребовании его из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ООО "Ресурс Танкер", ООО "Промсервис" правовых оснований для удержания спорного имущества (нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 метрических тонн) не имеет, поскольку перевозка спорного имущества не состоялась, а АО "КМЭЗ" является законным собственником спорного имущества.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Предметом апелляционного обжалования, является отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ресурс Танкер" к АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод" о взыскании денежных средств в размере 17 063 141,62 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в целях обеспечения хранения партии груза сырого подсолнечного масла без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, на судне "KURA RIVER" (IMO N 943537) за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, денежных средств в размере 79 313,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату портовых сборов в связи с необходимостью исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А06-903/2020, всего - 17 142 455,12 руб.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Ресурс Танкер" указывает, что является судовладельцем судна "KURA RIVER" (IMO N 943537), на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) N RN /2018/T/10/15 от 15.10.2018.
25.04.2019 между ООО "Ресурс Танкер" и ООО "Пром Сервис" был заключен договор субфракхтования судна (субтайм-чартер), согласно которому ООО "Ресурс Танкер" обязался за обусловленную плату (фрахт) предоставить ООО "Пром Сервис" судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок перевозок груза.
В рамках исполнения договора субтайм-чартерера, 25.07.2020 на судно была погружена партия груза - сырое подсолнечное масло без упаковки в количестве 4 678,210 метрических тонн.
В подтверждение принятия груза к перевозке капитаном судна "KURA RIVER" (IMO N 943537) был выпущен коносамент N 1 от 25.07.2019.
18.10.2019 в адрес ООО "Ресурс Танкер" от ООО "ПромСервис", как фрахтователя судна, поступило распоряжение о перевыпуске коносамента с гарантиями освобождения перевозчика от любой ответственности, связанной с такой операцией.
В рамках дела N А53-44306/2019 ООО "Ресурс Танкер" обратилось к ООО "ПромСервис" о взыскании задолженности по уплате фрахта в размере 62 831 441,74 руб. и обращении взыскания на партию груза - сырого подсолнечного масла, в количестве 4 678,210 мт., погруженного на борт судна "KURA RIVER" (IMO N 943537), как на имущество, находящегося в залоге, обеспечивающее исполнение обязательств ООО "Пром Сервис" по договору субфрахтования на время (субтайм-чартер), заключенному между ООО "Ресур Танкер" и ООО "Пром Сервис" 25.04.2019.
Из указанного договора субтайм-чартера от 25.04.2019 у ООО "Ресур Танкер" возникло право залога на следующих условиях:
- предмет залога, партия груза сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4 678, 210 мт., погруженного на борт судна "KURA RIVER" (IMO N 943537), в силу нахождения такого груза на борту судна в момент нарушения фрахтователем своих обязанностей по договору,
- обеспечение залогом обязательство - обязанность фрахтователя уплатить фрахт и возместить понесенные судовладельцем расходы,
- размер обеспеченного залогом обязательства по состоянию на 21.01.2020 62 148 432,24 руб.,
- срок исполнения обязательств 20.01.2020.
Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-903/2020 от 10.02.2020 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на груз сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4 678,210мт., находящегося на судне "KURA RIVER" (IMO N 943537) в акватории порта Астрахань на рейде N 6. ООО "Ресурс Танкер" и ООО "Промсервис" осуществить постановку судна "KURA RIVER" к причалу порта ООО "Трансойл- Терминал" (Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая, д.3 " В") для выгрузки груза - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт.
ООО "Трансойл- Терминал" принять на ответственное хранение сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт., находящегося на судне "KURA RIVER". Расходы по выгрузке, транспортировке и хранению груза возложить на АО "КМЭЗ".
ООО "Ресурс Танкер" ссылается на тот факт, что с момента погрузки груза на судно и до момента его выгрузки, несло расходы, связанные с обеспечением сохранности груза, единственным собственником, и соответственно, единственным лицом, получающим выгоду от сохранения качественных характеристик груза, являлось АО "КМЭЗ".
Считает, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению имущества.
Таким образом, ООО "Ресурс Танкер" полагает, что имеет основания требовать от АО "КМЭЗ" возмещения расходов, понесенных для обеспечения сохранности принадлежащего АО "КМЭЗ" груза на борту судна "Кура Ривер".
Сумма расходов, подлежащих возмещению, за указанный период составляет 17 063 141,62 руб., согласно приложенной детализации.
Кроме того, при исполнении определения суда от 10.02.2020 об обеспечении иска, ООО "Ресурс Танкер" были понесены дополнительные расходы, связанные с передачей спорной партии груза на хранение.
Судно "Кура Ривер" с партией груза на борту находилось на рейде N 6 порта Астрахань. Во исполнение определения суда от 10.02.2020, судно было вынуждено осуществить переход до причала ООО "Трансойл-Терминал" в г. Нариманов Астраханской области для выгрузки груза и передачи его на хранение.
При этом после выгрузки груза, судно не могло оставаться у причала ООО "Трансойл-Терминал" и было вынуждено вернуться в порт Астрахань.
В процессе перехода в порт Астрахань ООО "Ресурс Танкер" понесло расходы, необходимые для осуществления судном указанного перехода, а именно, уплатило портовые сборы в общем размере 79 313,50 руб.
Учитывая изложенное, ООО "Ресурс Танкер" полагает, что имеет право требовать от АО "КМЭЗ" возмещения расходов на оплату портовых сборов в размере 79 313,50 руб., в силу прямого указания об этом в тексте судебного акта.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:
1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;
2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда;
3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
ООО "Ресурс Танкер" считает, что возникновение спорных правоотношений по несению расходов, связано с обеспечением сохранности принадлежащего АО "КМЭЗ" груза на борту судна "Кура Ривер". По мнению общества между сторонами фактически сложились отношения по хранению имущества.
Как ранее указывалось, 25.07.2019 в порту Астрахани, на борт судна "KURA RIVER" (IMO N 943537) была произведена погрузка товара - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 метрических тонн, и в адрес АО "КМЭЗ" (выступающего как агент ООО "ААА") был выдан судовладельцем коносамент N 1 от 25.07.2019.
05.12.2019 между ООО "ААА" и АО "КМЭЗ" подписано соглашение о расторжении контракта N 189/19 в связи с неоплатой товара.
Поскольку оплата товара не была произведена ООО "ААА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "КМЭЗ" является единственным законным собственником товара - сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4 678,210 мт.
АО "КМЭЗ" направило 17.12.2019 претензию в адрес ООО "Ресурс Танкер" с требованием немедленно выдать груз его законному владельцу (т.1, л.д. 48).
ООО "Ресурс Танкер" направило 24.01.2020 письмо в адрес АО "КМЭЗ" о том, что общество вправе удерживать груз находящейся на судне, так как не представлено документального подтверждения наличия у АО "КМЭЗ" права собственности на груз. Также общество указало, что в соответствии со статьей 160 КТМ РФ перевозчик вправе получить от АО "КМЭЗ" возмещение всех расходов, понесенных в связи с перевозкой груза, и имеет право удерживать груз до уплаты расходов (т. 1, д. 21-22).
Между тем, ООО "Ресурс Танкер" действуя, как перевозчик, не имел права не возвращать спорное имущество АО "КМЭЗ", удерживая его в обеспечение исполнения обязательства по оплате задолженности. Кроме того, у ООО "Ресурс Танкер" отсутствовали правовые основания удержания спорного имущества, поскольку перевозка не состоялась по причине расторжения контрактаN 189/19 ООО "ААА" и АО "КМЭЗ". Представленный в материалы дела коносамент N 1 от 25.07.2019 не признан недействительным или поддельным.
Квалифицируя свои действия по удержанию груза через призму хранения, истец, по мнению суда, действует заведомо недобросовестно.
В соответствии со статьей 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. В случае если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан вернуть вещь, переданную на хранение по первому требованию поклажедателя.
Однако общество "Ресурс Танкер" по требованию АО "КМЭЗ" груз не передал, обратного в материалы дела не представлено.
Довод о праве залога на спорный груз был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Ссылаясь, на статью 160 КТМ общество смешивает понятия "право на удержание" и "залог", поскольку залог свидетельствует об обременении груза.
Стандартные проформы чартеров, например, GENCON и NYPE, изначально содержат соответствующую оговорку о праве судовладельца заявить, об обременении груза на борту до момента погашения фрахтователем задолженности по фрахтовым платежам.
Однако коносамент является доказательством заключения договора перевозки груза, который может вмещать или не вмещать в себя условия чартера между судовладельцем и фрахтователем. Исходя из этого, существенным является четкий перенос прав судовладельца на удержание и залог из чартера в коносамент.
В рассматриваемом случае коносамент N 1 от 25.07.2019 данную оговорку не содержит.
Кроме того, фрахтователь (агент, субагент) должен быть надлежащим образом уведомлен о том, что судовладелец применяет свое право залога в отношении груза на борту судна, что в рассматриваемом случае сделано не было.
Тот факт, что договором субфрахтования судна на время (субтайм чартер) от 25.04.2019, заключенным между ООО "Ресурс Танкер" и ООО "Пром Сервис", предусмотрено право ООО "Ресурс Танкер" удерживать груз, находящийся на Судне, не должен затрагивать и умалять интересы собственника и владельца груза.
Коносамент N 1 от 25.07.2019 не содержит ссылки на указанный чартер, а значит данный чартер не имеет никакого отношения к АО "КМЭЗ" и не может накладывать какие-либо обязанности и/или взыскания на ответчика по встречному иску и/или его имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Однако удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается (Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11275/10, Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 305-ЭС17-20070 по делу N А40-89097/16, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 310-ЭС19-7253 по делу N А35-70/2018).
Исходя из изложенного, судом правомерно установлено, что кредитор способствовал увеличению своих убытков, неправомерно продолжая хранить груз на своем судне вместо исполнения требования законного собственника груза (а после 10.02.2020 и вместо исполнения определения суда) о немедленной выгрузке.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Ресурс Танкер" причинно-следственной связи между действиями АО "КМЭЗ" и понесенными ООО "Ресурс Танкер" расходами.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Относительно судебных расходов связанных с принятием обеспечительных мер в рамках виндикационного иска АО "КМЭЗ" не могут быть возложены на указанную организацию, так как первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Касательно портовых сборов для возврата судна от места выгрузки в морской порт Астрахани суд отмечает, что данные расходы не имеют никакой причинно-следственной связи с хранением груза АО "КМЭЗ", так как общество имело право выбрать иную якорную стоянку без необходимости уплаты данных портовых сборов.
При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку указанные требования необоснованные и документально не подтверждены.
Поскольку первоначальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 руб. и оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, солидарно взысканы с ООО "Ресурс Танкер" и ООО "ПромСервис" в пользу АО "Казанский Маслоэкстракционный Завод".
Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу N А06-903/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка