Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6271/2020, А12-43393/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А12-43393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 15" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-43393/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН 3444063311, ОГРН 1023403440939)
к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)
о взыскании неосновательного обогащения из договора теплоснабжения и горячего водоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" - Кудрявцева Н.Б., по доверенности N б/н от 09.01.2019, представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - Хабарова Н.С., по доверенности N 202-20 от 22.07.2020, Рудик В.В., по доверенности N 116-20 от 13.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 714 353,40 руб.
Определением арбитражного суда от 10.02.2020 было принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 710 414,26 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года в иске отказано; ООО "Ангарское" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 40 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ангарское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно проигнорировал доказательство, имеющее значение для разрешения указанного спора, признав направление истцом в адрес ответчика данных о достоверных площадях жилых и нежилых помещений и площадей общедомового имущества в отношении МКД посредством электронной почты через сеть Интернет ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ангарское" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005989, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязался принять и оплатить коммунальный ресурс.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 ООО "Ангарское" в совокупности произвело оплату по договору на сумму 19 364 011,74 руб. Данное обстоятельство ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов с истцом.
Согласно данному акту сверки ООО "Концессии теплоснабжения" за период с 01.10.2016 по 30.07.2017 было поставлено коммунальных ресурсов на сумму 19 479 170,05 руб.
По мнению истца, ответчик при начислении объемов поставленных коммунальных ресурсов пользовался неверной методикой начисления.
Фактически ответчиком за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 по договору N 005989 от 01.10.2016 было поставлено коммунальных ресурсов (отопления и горячего водоснабжения) на сумму 17 653 597,48 руб.
Переплата истца составила 1 710 414,26 руб. (19 364 011,74 - 17 653 597,48).
Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период.
При этом расчет произведен на основании данных, указанных в платежных документах, выставляемых АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 710 414,26 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом споре услуги оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила N 354).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела расчет начислений за каждый расчетный период, отчеты о расходовании тепловой энергии, представляемые ООО "Ангарское" в адрес ООО "Концессии теплоснабжения".
Из пояснений ответчика следует, что расчет потребленного коммунального ресурса производился на основании показаний общедомовых приборов учета, представляемых ООО "Ангарское" в адрес ООО "Концессии теплоснабжения", по домам, в которых не установлены приборы учета, - по нормативу. При расчете платы использовались площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанные в техпаспортах, представленных управляющей организацией, и указанные при заключении договора в приложениях к последнему.
Доводы истца о том, что ООО "Концессии теплоснабжения" при расчете объемов поставленного коммунального ресурса не учитывались площади нежилых помещений, судом первой инстанции были верно отклонены в связи с тем, что надлежащих доказательств направления в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" информации о нежилых помещениях истцом представлено не было, а условиями договора N 005989 от 01.10.2016 года не предусмотрен электронный документооборот, изменения в договор в части указания площади нежилых помещений не вносились.
Так, истец указал, что при расчете по МКД проспект Ленина 41Б ответчиком не была учтена площадь нежилого помещения 159,9 кв.м.
Однако в приложении N 1 к договору указана площадь нежилых помещений 0.
В связи с этим расчет производился на жилую площадь.
По дому проспект Ленина 21 в связи с отсутствием общедомового прибора учета расчет за коммунальную услугу "отопление" производится по нормативу, в связи с чем, в расчете не применяются площади нежилых помещений.
По остальным домам, указанным истцом в возражениях к расчету, как правомерно указано судом первой инстанции, не представлено допустимых доказательств извещения ответчика об изменении площадей нежилых помещений, не представлены документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения.
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец надлежащей первичной документации, подтверждающей площадь жилых и нежилых помещений МКД, в материалы дела не представил, данные ответчика, использованные последним при расчете коммунального ресурса с учетом площадей, содержащихся в приложениях к договору ресурсоснабжения не опроверг.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.
В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).
Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств совершения истцом соответствующих действий до искового периода, или в исковой период в материалы дела не представлены, в связи с чем, соответствующие доводы отклоняются.
Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу N А57-19725/2018.
В связи с чем, отклоняются также доводы на преюдициальное значение судебных актов по делу N А12-20227/2019, и N А12-8779/2019, так как по настоящему делу указан более ранний исковой период.
Также истец, оспаривая расчет ООО "Концессии теплоснабжения", указал на включение по ряду домов к расчету за услугу "горячее водоснабжение" услуги "холодное водоснабжение".
Представитель ООО "Концессии теплоснабжения" пояснил, что по некоторым домам услуга "горячее водоснабжение" в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества (температура подачи горячей воды была ниже норматива) была рассчитана по тарифу холодной воды.
Пунктом 98 Правил N 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу положений п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354, которым установлено, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.
За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, ответчиком в расчет не включается плата за холодное водоснабжение, а производится расчет за поставленную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества.
Доводы истца о применении ответчиком в расчетах по ряду домов "неизвестного тарифа" 109,03 руб. судом первой инстанции также были отклонены.
Ответчик указал, что данный тариф применяется в связи корректировкой за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Тариф применяется, действующий в периоде, за который производится перерасчет.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что в заявленный период ответчиком расчет объемов и стоимости коммунальных услуг по договору N 005989 от 01.10.2016 производился неверно.
Суд первой инстанции указал, что расчет, произведенный ООО "Ангарское" на основании данных, имеющихся в платежных документах, выставляемых АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, учитывая отсутствие доказательств неосновательного приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выражает согласие с позицией арбитражного суда первой инстанции и также полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 710 414,26 руб. не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-43393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
