Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6270/2020, А57-5247/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А57-5247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кочеяна Р.С., доверенность от 05.02.2019,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года по делу N А57-5247/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи", г. Саратов, (ОГРН 1156451027380, ИНН 6452118841),
о взыскании 132000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи" о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг по договору N 9161/OАЭ-ЦЦ/18/1/1от 22.02.2019 г. в размере 132000 руб.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи" пени за нарушение сроков оказания услуг по договору N 9161/OАЭ-ЦЦ/18/1/1от 22.02.2019 г. в размере 70476,99 руб.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года по делу N А57-5247/2020 с ответчика в пользу истца взыскано сумму пени за нарушение сроков оказания услуг по договору N 9161/OАЭ-ЦЦ/18/1/1от 22.02.2019 г. в размере 70476 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2819 руб. Возвращено открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлиной пошлины в размере 2141 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтены условия предусмотренные пунктом 4.3.12 договора.
Представитель открытое акционерное общество "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2019 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик, ОАО "РЖД") и обществом с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи" (исполнитель, ООО Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи") был заключен договор N 9161/ОАЭ-ЦД/18/1/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и других нормативных правовых актов в области транспортной безопасности согласно перечню ОТИ (приложение N 2) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 Договора в отношении каждого ОТИ содержание Услуг включает в себя:
1.2.1. услуги, оказываемые в ходе проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ (Приложение N 2 к настоящему договору);
1.2.2. оформление результатов дополнительной оценки уязвимости в виде текстового документа с графическими план-схемами;
1.2.3. передачу на рассмотрение и согласование результатов дополнительной оценки уязвимости заказчику;
1.2.4. направление (повторное направление после отказа в утверждении) результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности (Росжелдор) на рассмотрение и принятие решения (утверждение или отказ в утверждении);
1.2.5. передачу утвержденных Росжелдором результатов дополнительной оценки уязвимости заказчику.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок оказания услуг по каждому объекту транспортной инфраструктуры не может превышать 70 календарных дней с даты получения исходных данных в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора (Приложение N 3).
Пунктом 2.1 установлена цена Договора в размере 2399999 руб. 74 коп., без учета НДС.
Согласно пункту 3.2 по завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет заказчику следующие документы:
- утвержденный (ые) Росжелдором результат (ты) проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ в виде текстового документа с графическими план -схемами в 2 (двух) экземплярах на бумажном и электронном носителях, содержащий (ие) рекомендации по повышению транспортной безопасности ОТИ;
- подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в 2 (двух) экземплярах.
В соответствии с пунктом 4.3.4. исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28 июля 2019 года.
Вышеуказанный договор подписан сторонами посредством электронной подписи.
В соответствии с актами приема-передачи исходных данных для проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ вся необходимая информация была передана ответчику 28.02.2019, о чем имеется роспись представителя ООО Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи" на вышеуказанных актах.
Результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости и акт о выполненных работах N 1 предоставлены в адрес истца 02.07.2019 г.
В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Истец начисляет пени за период с 14.05.2019 г. по 01.07.2019 г. Размер неустойки составил 70476 руб. 99 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен.
Разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от "05" ноября 2009 года N 1653-р "Об утверждении перечня работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности", относятся к перечню работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.
Согласно п.п.9 п.6 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утверждать в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану объекта транспортной инфраструктуры.
В соответствии с ч. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.
В соответствии с п.п. 5 п. 6 Требований N 924 проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке обеспечивается субъектами транспортной инфраструктуры.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер неустойки за период с 14.05.2019г. по 01.07.2019г. в размере 70476 руб. 99 коп., рассчитанный исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
В своем отзыве ответчик указывает, что на стадии утверждения разработанных и согласованных с Приволжской дирекцией управления движением отчетов в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, было установлено, что сведения о коммерческих операциях, производимых на станциях, переданные Приволжской дирекцией управления движением как исходные данные для проведения оценки уязвимости и фактически выявленные в ходе осмотра объектов, не соответствуют сведениям, имеющимся в официальной документации, находящейся в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Тарифном руководстве N 4) и в соответствии с которым ФАЖТ проводит проверку достоверности результатов оценки уязвимости при утверждении. Данное обстоятельство было установлено ООО РЭЦ "Эксперт-Профи" в инициативном порядке и с целью избежать отказа в утверждении результатов оценки уязвимости в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, результаты были отозваны для переработки, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Указанный довод также заявлен обществом с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи" в суде апелляционной инстанции.
Однако, 22.04.2019 года в адрес Приволжской дирекции управления движением направлено письмо общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи" о несоответствиях фактически выявленных в ходе проведения визуального осмотра станций и представленных в исходных данных коммерческих операций, проводимых на станции данным, представленным в книге 2 Тарифного руководства и имеющихся в Росжелдоре в отношении 13 объектов.
При этом, по условиям договора подлежали разработке планы в отношении 28 объектов.
Возражая относительно данного довода, истец указывает, что у общества с ограниченной ответственностью Региональный Экспертный Центр "Эксперт - Профи" имелась возможность утвердить в установленные договором сроки результаты дополнительной оценки уязвимости по оставшимся 15-ти железнодорожным станциям, не подвергшимся замечаниям со стороны Росжелдора.
Кроме того, от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым расчет пени произведен в отношении 15-ти железнодорожных станций, не подвергшихся замечаниям со стороны Росжелдора.
Ответчик также указывает, что в письме от 22.04.2019 года (т.3, л.д.52-56) содержалась просьба о приостановлении срока действия договора и ссылается на п. 4.3.12. договора, согласно которому исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.
Между тем, данное письмо не содержит указания на приостановление срока действия договора в соответствии с п. 4.3.12., а лишь содержит просьбу о рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения с увеличением срока оказания услуг, предусмотренного п. 3.1. договора на 1 месяц.
Кроме того апеллянт утверждает, что арбитражный суд первой инстанции не учел условие п. 4.3.12. договора, который прямо указывает на обязанность исполнителя приостановить действия договора до получения письменных указании от заказчика.
Согласно п. 4.2 договора (т.1 л.д. 13-15) заказчик вправе п.4.3.12 в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний заказчика.
На основании вышеизложенного следует, что приостановка оказание услуг это право ответчика, которым он не воспользовался, а не обязанность.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2020 года по делу N А57-5247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
