Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6264/2020, А57-28390/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А57-28390/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельситовой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-28390/2019,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельситовой Марины Евгеньевны (ИНН 644910092235, ОГРНИП 313644916900012)
к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
(ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183),
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
о признании права собственности на самовольное строение,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - индивидуальный предприниматель Мельситова Марина Евгеньевна лично, паспорт обозревался.
- от индивидуального предпринимателя Мельситовой Марины Евгеньевны представитель Чмерев Сергей Николаевич по доверенности от 12.12.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мельситова Марина Евгеньевна с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Придорожный, ул. Мира, район дома 20.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мельситова М.Г. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мельситовой Марины Евгеньевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между Мельситовой М.Е. и комитетом по управлению имуществом администрации ЭМР был заключен договор аренды земельного участка N 11472/1. По условиям договора в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 64:38:060114:568, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Придорожный, ул. Мира район дома 20. Согласно договора земельный участок предоставлен с разрешенным использованием "под магазин торговой площадью не более 50кв.м". Срок аренды установлен с 30.06.2014 по 29.06.2019.
На вышеуказанном земельном участке без привлечения подрядной организации было построено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Придорожный, ул. Мира, район дома 20, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 17.06.2020.
Как усматривается из искового заявления, 26.02.2019 истцу был выдан градостроительный план земельного участка в п. Придорожный ул. Мира район д.20.
ООО "Комплекс-КК и Ко" подготовлена проектная документация по строительству нежилого здания.
15.05.2019 администрацией ЭМР выдано разрешение на строительство N 64-RU64538308-6-2019. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - "магазин", площадь застройки 62.4 кв.м.
После необходимых оформлений документации Мельситова М.Е. приступила к строительству магазина. Также в период строительства подготовлена техническая документация по подсоединению к линии электропередач, подведению водопровода и водоотведению. Истец указывает, что было проведено согласование к подсоединению линий обеспечения с МУП "Покровск-Тепло", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", также проведены согласования с учебной авиационной базой, ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Гагарина".
После окончания строительства, подготовки документации Мельситова М.Е. обратилась в администрацию ЭМР с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Уведомлением от 05.11.2019 администрацией ЭМР N 684/08-02 было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Основание отказа - отсутствие необходимых документов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.
Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 30.06.2014 по 29.06.2019 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:38:060114:568, площадью 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин торговой площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Придорожный, ул. Мира, район дома 20, на основании договора аренды земельного участка N 11472/1 от 07.07.2014, заключенного по результатам торгов.
Земельный участок предоставлен для целей строительства, что усматривается из протокола о результатах торгов от 30.06.2014.
В подтверждение надлежащих мер по легализации спорной постройки предприниматель в материалы дела представила градостроительный план земельного участка, проектную документацию по строительству нежилого здания и разрешение на строительство N 64-RU64538308-6-2019.
Судебной коллегией установлено, что в период действия указанного договора аренды истцом получено разрешение на строительство N 64-RU64538308-6-2019 от 15.05.2019 со сроком до 29.06.2019.
Однако, как усматривается их технического паспорта, изготовленного по состоянию на 17.06.2020, годом постройки спорного здания является 2018.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "Приоритет-оценка", эксперт Афанасьева Е.В.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.03.2020 N 03/20-14, согласно которому эксперт пришел к выводу, что объект имеет несоответствие проектной документации:
- не выполнено благоустройство прилегающей территории, согласно проектному решению (не выполнено плиточное мощение территории, установка урны, не засеяна зона озеленения травой, не разбиты два цветника с красивоцветущими однолетниками в соответствии с проектным решением);
- согласно проектному решению покрытие кровли из металлочерепицы по деревянному накату и стропилам, фактически - из профилированного листа по деревянному накату и стропилам;
- согласно проектному решению полы - стяжка, плитка, предусмотрено выполнение отделочных работ в помещениях, фактически - стяжка, отделочные работы не завершены;
- согласно проектному решению в состав помещений общей площадью 44,4 кв.м. входят площадь торгового зала 30,9 кв.м., санузел 2,4 кв.м., комната персонала 5,5 кв.м., складское помещение 5,6 кв.м., т.е. помещение магазина включает четыре помещения, фактически помещение магазина общей площадью 44,4 кв.м. состоит из трех помещений - торгового помещения площадью 33,0 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., подсобного помещения площадью 10,1 кв.м.;
- согласно проектному решению площадь застройки должна быть 62,4 кв.м., строительный объем 209 кв.м., а фактически площадь застройки составляет 58,4 кв.м., строительный объем - 175,2 кв.м.
Таким образом, истцом осуществлено строительство с отклонением от проектной документации, указанной в разрешении на строительство N 64-RU64538308-6-2019 от 15.05.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Аналогичный перечень документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержатся в Административном регламенте предоставления управления градостроительной деятельности администрации Энгельсского Муниципального района муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию", утвержденный постановлением администрации от 29.06.2012 N 3201.
Судом первой инстанции установлено, что Мельситова М.Е. обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина по указанному адресу, приложив к указанному заявлению копию паспорта и технический план здания.
Уведомлением от 05.11.2019 Мельситовой М.Е. было отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 2.6.1 административного регламента.
Аналогичные положения об основаниях отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к основаниям отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесены следующие обстоятельства: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
Между тем истец в суде первой инстанции не отрицал факт того, что завершение строительства (завершение отделочных работ) им произведено уже в ходе судебного разбирательства, а также факт отсутствия у него полного перечня документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по состоянию на дату обращения в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2019 г.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом как заявителем не были представлены необходимые документы для получения акта на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченным органом было законно отказано в выдаче указанного акта.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых запрошенных у заявителя документов, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности отказа в выдаче разрешения.
Апелляционная коллегия также учитывает, что указанный отказ истцом в предусмотренном законом порядке не обжаловался.
Из заключения эксперта ООО "Приоритет-оценка" Афанасьевой Е.В. от 19.03.2020 N 03/20-14 одноэтажное нежилое здание, общей площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Придорожный, ул. Мира, район дома 20, соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Вместе с тем, однозначных доказательств того, что строительство указанного здания велось истцом исключительно в период действия разрешения на строительство N 64-RU64538308-6-2019 от 15.05.2019 (срок действия 1,5 месяца), а также, что истец обращался в уполномоченные органы по получению разрешительной документации до начала строительства объекта, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском истец в отношении земельного участка, на котором возведено спорное сооружение, не обладает ни одним из вещных прав, приведенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
Суд первой инстанции, верно указал, что в настоящее время у истца отсутствует право аренды земельного участка, поскольку срок действия договора аренды от N 11472/1 от 07.07.2014 истек, а его перезаключение на новый срок возможно лишь по результатам торгов, которые в рассматриваемом случае не проводились.
Предприниматель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции достоверные и надлежащие доказательства законного продления договорных отношений в отношение земельного участка с Администрацией на котором возведено спорное строение.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного иска.
Апеллянтом в подтверждение доводов о законности постройки в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительства, истцом в суд апелляционной инстанции представлены справка БТИ от 03.09.2020 г., технический паспорт объекта от 12.08.2019.
Давая оценку, указанным и представленным в материалы дела заявителем доказательствам, приобщенных в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законности подтверждения заявленных требований в силу следующего.
Так, из представленной справки БТИ от 03.09.2020 г. следует, что 20.06.2019 был осуществлен выезд на спорный земельный участок, на котором обнаружено здание, готовое к вводу в эксплуатацию.
Вместе с тем, договор-заявка на техническое обследование с выдачей технического паспорта был заключен только 22.07.2019, то есть по истечении срока договора аренды на земельный участок и срока действия разрешения на строительство.
Представленный технический паспорт от 12.08.2019 с исправлением года постройки с 2018 на 2019 также не свидетельствует о том, что самовольная постройка осуществлена и окончена в период действия разрешения на строительства и договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя доводы апелляционной жалобы исследовал обстоятельства спора и представленные в дело все доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в качестве довода указывает на наличие права аренды на спорный земельный участок.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы противоречащим нормам права, считает его не необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 07.07.2014 между Мельситовой М.Е. и комитетом по управлению имуществом администрации ЭМР был заключен договор аренды земельного участка N 11472/1. По условиям договора в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 64:38:060114:568, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Придорожный, ул. Мира район дома 20. Согласно договора земельный участок предоставлен с разрешенным использованием "под магазин торговой площадью не более 50кв.м". Срок аренды установлен с 30.06.2014 по 29.06.2019.
В соответствии с пунктом 1.7. договора он заключен сроком с 30.06.2014 по 29.06.2019.
Согласно пункту 6.2 договора он прекращается по истечении срока, установленного в п. 1.7 договора.
Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют, что истец обращался за продлением арендных отношений, данный факт и подтверждался истцом в судебных заседаниях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необязательности предоставления земельного участка на основании торгов, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм гражданского и земельного права.
Довод апеллянта о неправомерности вывода суда относительно года постройки, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку данные выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам об отсутствии оснований для призвания права на спорную самовольную постройку.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно пришел к выводу, об отсутствии законного продления договорных отношений с администрацией относительно земельного участка, на котором расположено спорное строение.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-28390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
