Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №12АП-626/2020, А06-11789/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А06-11789/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года по делу N А06-11789/2019, принятого в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 3025014378, ОГРН 1153025000545)
о взыскании страхового возмещения в размере 15 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия", ответчик) о взыскании 15 100 рублей ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 по делу N А06-11789/2019 с ООО "Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 15 100 рублей ущерба в порядке регресса, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, не дана должная ответчика доводам ответчика относительно недоказанности факта причинения убытков истцу, и, как следствие, возникновение основания регрессного права требования.
Заявитель считает, что именно участник ДТП (водитель) обязан направить извещение о ДТП в страховую компанию, а в рассматриваемом случае, ответчик является собственником застрахованного транспортного средства, а ни участником ДТП, также полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о происхождении отношений между ответчиком и водителем ТС Ниссан Алмера. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи, с чем ответчик не мог сформировать свою позицию, документы в опровержение предъявленных требований не представил.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства LADA, г/н Н029МЕ 30, которым управлял водитель Глазков Виталий Владимирович с участием транспортного средства ALMERA Nissan, г/н Н408 МН 30, которым управлял водитель ответчика - Загидулин Дамир.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство LADA, г/н Н029 МЕ 30 получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan ALMERA, г/н Н408 МН 30, ООО "Гарантия" согласно Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0908598505.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA, г/н Н029МЕ 30, Глазкова В.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0899231082.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела извещением о ДТП от 08.10.2017, оформленном участниками ДТП в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Водитель транспортного средства Nissan ALMERA, г/н Н408 МН 30, Загидулин Д., согласно извещению о ДТП от 08.10.2017, свою вину в совершении ДТП признал.
Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, получив страховую выплату в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 266416 от 01.11.2017.
Истец в порядке суброгации платежным поручением N 058312 от 10.01.2018 удовлетворил платежное требование страховщика потерпевшего.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "СК "Согласие" мотивировало тем, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 15 100 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом абзацем 2 указанной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт признания водителем Загидулиным Д. своей вины в ДТП от 08.10.2017, факт оформления водителями-участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно путем заполнения извещения о ДТП.
Транспортное средство Nissan ALMERA, г/н Н408 МН 30, на момент ДТП 08.10.2017 находилось в собственности ООО "Гарантия", что подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Размер ущерба, факт возмещения потерпевшему ущерба в связи с ДТП, а также факт компенсации истцом указанной суммы страховщику потерпевшего, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик не направил в его адрес извещение о ДТП в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Центральным банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
Согласно пункту 3.6. и пункту 3.8. положению ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.
В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.
В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом бланк извещения, заполненный виновником дорожно-транспортного происшествия (с оборотной стороной), в ООО СК "Согласие" представлен не был.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия с помощью "европротокола" не привлекаются сотрудники полиции, а фиксация дорожно-транспортного происшествия, его характера, обстоятельств и повреждений производится самими участниками. Ненаправление виновником дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии лишает страховую компанию возможности своевременно принять меры к проверке обстоятельств заявленного события, в том числе своевременно организовать осмотр автомобиля и независимой технической экспертизы.
Кроме того, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована у разных страховщиков: потерпевший в ОАО "Альфа Страхование", виновник в ООО "СК "Согласие".
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО "Альфа Страхование", и потерпевший обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию, а не в страховую компанию причинителя вреда, то именно ОАО "Альфа Страхование" определены основания выплаты потерпевшему.
Истец самостоятельно действия по определению оснований выплаты не совершал и не мог реализовать свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае ненаправления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.
Даже в том случае, если бы истцу было известно, как о самом факте дорожно-транспортного происшествия, так и о других существенных обстоятельствах, то истец в силу закона не мог быть лишен права на возмещение убытков в порядке регресса.
В Определении от 25.05.2017 N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный суд Российской Федерации, в частности, указывает, что, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте, в том числе, по тем основаниям, что оспариваемое законоположение не учитывает случаи, когда у потерпевшего и у причинителя вреда один и тот же страховщик.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика экземпляра извещения ответчиком не представлены.
Довод ООО "Гарантия" о том, что обязанность направить извещение возложена на водителя и что факт неуведомления истца не свидетельствует о нарушении прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства об ОСАГО.
Следовательно, на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения с ООО "Гарантия" как с лица, не направившего страховщику экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ООО "Гарантия" об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении истцу убытков несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом судом первой инстанции объективно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер Н408МН30, находился во владении ООО "Гарантия".
Ссылка апеллянта на то, что судом не исследован вопрос о происхождении отношений между ответчиком и водителем ТС Ниссан Алмера отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из извещения о ДТП от 08.10.2017, следует, что ТС находилось под управлением лица, допущенного к управлению ТС (Загидулин Д.Р.) в соответствии с договором аренды (л.д.28-29). Ответчик факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял.
Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется, иск предъявлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону, более того, закон прямо указывает на наступление регрессного основания для лица, не направившего бланк извещения страховщику и не обеспечившего подтверждение этой отправки.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности факта наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Судом также установлено, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленный виновником дорожно-транспортного происшествия, не был представлен истцу, соответственно, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со сведениями, изложенными в извещении виновника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании 15 100 рублей ущерба в порядке регресса правильным.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что лишило последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлены ответчику по адресу: ул. Звездная, д.59, кв. 108, г.Астрахань, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 23.07.2019 (л.д.63-69).
Однако, конверт с указанным судебным актом возвратился в суд с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 84).
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.
Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции и направить в срок установленный судом первой инстанции мотивированный отзыв на заявление, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона направлял все судебные акты по адресу, указанному в Выписке, а ответчик в свою очередь обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по данному адресу, что им исполнено не было.
Апелляционным судом не установлено допущения судом первой инстанции при производстве по делу нарушений требований главы 12 "Судебные извещения" АПК РФ.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года по делу N А06-11789/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка