Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-6259/2021, А12-1581/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А12-1581/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-1581/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Станислава Владимировича (Волгоградская область, г. Волжский) и индивидуального предпринимателя Викторовой Алевтины Павловны (г. Волгоград)
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)
о признании права собственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель Журавлев Станислав Владимирович и индивидуальный предприниматель Викторова Алевтина Павловна (далее - истцы, предприниматели) с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - реконструкция магазина, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. В.И.Ленина, д.1д/2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-1581/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. В.И.Ленина, 1д/2, площадью 6 762 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030103:346, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м), для размещения объектов розничной торговли находится в общей долевой собственности Иванцова В.В., Журавлева С.В., Подопригоры В.В., Викторовой А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов N 2331кпз от 29.10.2020.
На указанном земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером 34:35:030103:966, общей площадью 835, 2 кв.м, находящееся в общей долевой собственности истцов.
31.10.2019 собственники земельного участка дали свое согласие Журавлеву С.В. на реконструкцию здания магазина, общей площадью 835, 2 кв.м (площадь реконструкции до 150 кв.м).
30.12.2019 администрацией истцам выдано разрешение на строительство N 34-RU34302000-2704-2019 "Реконструкция магазина по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. В.И.Ленина, 1д/2".
Для реконструкции объекта капитального строительства - магазина была подготовлена проектная документация - 1740/19-ПЗ, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Центр".
08.12.2020 после проведения работ истцы обратились в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрация письмом N 64-04/6326 от 10.12.2020 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на отсутствие акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства техническим условиям.
15.12.2020 предприниматели повторно обратились в администрацию с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, устранив недостатки, указанные в письме от 10.12.2020.
25.12.2020 администрация повторно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование отказа администрация указала, что архитектурные решения фасадов не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Архитектурная студия "Центр", не выполнены работы по благоустройству территории (организация парковочных мест, озеленение территории), предусмотренные проектной документацией, а также не представлен документ, подтверждающий соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (комитета благоустройства и дорожного хозяйства от 28.11.2019 N 84/5672 на отвод поверхностных стоков).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (действующей в редакции спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.
Признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.
Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.
Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.
Из приведенных норм права следует, что самовольной может быть признана и реконструкция капитального объекта
В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Заявляя рассматриваемые требования, предпринимателя просили признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества - реконструкция магазина, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. В.И.Ленина, д.1д/2., при этом указывая, что истцам выдавалось разрешение на реконструкцию N 34-RU34302000-2704-2019 от 30.12.2019.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается наличие права собственности предпринимателей на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030103:346, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м), для размещения объектов розничной торговли.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Центр экспертизы и оценки "Азимут Групп", эксперту Шиповской Наталье Юрьевне.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли произведенная реконструкция нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. В.И.Ленина, 1/2, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ? Если не соответствует, указать, в чем это выразилось?
2. Создает ли произведенная реконструкция нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. В.И.Ленина, 1/2, угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению эксперта N 85/04-21 здание спорного магазина до реконструкции составляло площадь застройки 920, 4 кв.м. В результате реконструкции к нему пристроено здание площадью застройки 132,5 кв.м. Пристроенное здание неправильной формы, размеры 10 м х 20,9 м х 1,97 м.
Проектная документация выполнена ООО "Архитектурная студия "Центр", разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, а так же в соответствии с действующими нормативными документами на территории Российской Федерации.
В ходе осмотра экспертом установлено, что при реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания существующего магазина. Реконструкция объекта произведена в соответствии с проектной документацией N 1740/19. В частности, архитектурные решения фасадов соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Архитектурная студия "Центр".
При благоустройстве земельного участка с кадастровым номером 34:35:030103:346 выполнено:
- устройство отмостки площадью 297, 3 кв.м с отводом поверхностных вод со зданий и покрытий с уклоном в сторону зеленой зоны, что соответствует техническим условиям (письмо Комитета благоустройства и дорожного хозяйства от 28.11.2019 N 84/5672);
- устройство тротуарной плитки площадью 177, 2 кв.м.
При ответе на первый вопрос эксперт указал, что произведенная реконструкция здания магазина соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, в части соответствия действующим требованиям механической безопасности, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам; не соответствует в части благоустройства земельного участка, не выполнены работы:
- озеленение участка (клен остролистный 3 шт., газон обыкновенный, с внесением растительного грунта на глубину 0, 15 м, площадью 2 395,8 кв.м);
- не выполнено устройство площадки для парковки на 53 машиноместа, в том числе 8 машиномест для маломобильной группы населений.
При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание магазина соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а установленные экспертом нарушения (отсутствие устройства озеленения участка и устройства площадки для парковки) являются устранимыми и несущественными.
Кроме того, судом учтено, что письмом от 12.05.2021 ООО "Архитектурная студия "Центр" сообщило о допущенной ошибки в проектной документации в части расчета площади озеленения - верной следует считать площадь равную 655, 92 кв.м.
Более того, согласно акту осмотра от 11.05.2021, составленным истцом и третьим лицом, зеленые насаждения со стороны пр. Ленина и вдоль магазины высажены в соответствии с проектной документацией.
Также в материалы дела представлены соглашение о сервитуте земельного участка от 13.04.2017, заключенное с Латиповым Б.Ш., и согласие Латипова Б.Ш. на использование земельного участка с кадастровым номером 34:35:030103:345 под парковку транспортных средств к зданию спорного магазина.
Таким образом, истцы, осуществившие реконструкцию спорного объекта, обладали правами на земельный участок, произведенная реконструкция здания магазина соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а из доводов апелляционной жалобы следует, что спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию, положенному в основу для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в настоящее время истцами фактически устранены все замечания муниципального органа, следовательно оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-1581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
