Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6259/2020, А57-3595/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А57-3595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Сергея Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-3595/2019 (судья Зуева Л.В.)
о завершении реализации имущества гражданина,
в рамках дела, возбужденного 25.02.2019 по заявлению должника - Индивидуального предпринимателя Саитовой Надежды Петровны, 29.03.1949 года рождения, место рождения: с. Шереметьевка Лысогорского района Саратовской области, адрес регистрации: г.Саратов, ул. Федоровская, д.7, кв.87, ИНН 645503041100, ОГРНИП 314645007100018, СНИЛС 127- 751-228 62, о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: Сазонова Сергея Петровича - лично, паспорт обозревался; представителя Сазонова Сергея Петровича - Шокуровой Т.Г., действующей на основании ордера, доверия в процессе; представителя Саитовой Надежды Петровны - Куприна С.С., действующего на основании доверенности от 02.09.2020; финансового управляющего Мокренькова Анатолия Юрьевича - лично, паспорт обозревался;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) ИП Саитова Надежда Петровна (далее Саитова Н.П., Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич, член саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных Управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года процедура реализации имущества завершена, Саитова Надежда Петровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор Сазонов Сергей Петрович не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой.
Апеллянт указывает, что: 1) в материалах дела отсутствуют доказательство направления финансовым управляющим уведомления АО "Банк УралСиб", в реестре требований кредиторов Саитовой Н.П. задолженность перед Банком отсутствует, из чего следует, что должник погасила задолженность Банка в обход интересам других кредиторов; 2) Волжским РОСП не были представлены материалы по исполнительным производствам в пользу Сазонова С.П.; 3) выводы суда о неплатёжеспособности основаны на выводах финансового анализа, выполненного финансовым управляющим, в то время как действия финансового управляющего обжалуются Сазоновым С.П. в судебном порядке; 4) ответ ООО "Центральный рынок" о том, что должник не ведет деятельность с января 2019 года не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит ранее представлявшимся им сведениям. Арендодатель не уполномочен давать сведения о прекращении предпринимательской деятельности Саитовой Н.П. Должник продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, что подтверждается сведениями о месте работы, указании в выписке из медицинской карты о выдаче Саитовой Н.П. больничных листов (как директору магазина). Магазин на рынке действует до настоящего времени, товары в нем принадлежат Саитовой Н.П.; 5) в описи имущества Саитовой Н.П., произведенной финансовым управляющим, не указан конкретный адрес; место фактического проживания Саитовой Н.П. не установлено.
Представитель Сазонова С.П, сам Сазонов Сергей Петрович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Саитовой Надежды Петровны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-3595/2019 оставить без изменения.
Финансовый управляющий Мокреньков Анатолий Юрьевич возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 818 031,21 руб., в том числе: во вторую очередь - 50 742,13 руб., в третью очередь - 1 455 259,42 руб. Требование, учитываемые за реестром - 312 029,66 руб.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были проведены соответствующие мероприятия.
В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы об имеющемся у должника имуществе. На основании полученных ответов установлено, что на имя должника движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
Были получены сведения об отсутствии денежных средств на счетах. По заявлению финансового управляющего счета должника закрыты.
В рамках исполнения запроса управляющего и требований закона, Саитовой Н.П. представлены: сведения о составе обязательств и кредиторах; пояснительная записка о причинах изменения финансового положения; сведения о наличии банковских карт; свидетельство о смерти супруга Саитова Р.В.
Волжским РОСП города Саратова были представлены документы об исполнительных производствах в отношении должника. Предоставленные от судебных приставов сведения были финансовым управляющим проанализированы и подтверждены сведениями предоставленными должником.
В ходе выполнения своих обязанностей финансовый управляющий направил кредиторам должника уведомления о праве предъявить требования в рамках дела о банкротстве. В результате получения уведомлений в Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов от Сазонова С.П., Романова М.А.
Согласно справке из Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 19 по Саратовской области, Саитова Н.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2014, 01.04.2019 внесена запись о прекращении деятельности в качестве ИП. По сведениям из ЕГРЮЛ у должника отсутствует статус учредителя или руководителя юридических лиц.
В настоящее время должник является получателем страховой пенсии по старости в Управлении ПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.
В ходе процедуры реализации имущества, арбитражный управляющий установил, что должником в течение трех лет до подачи заявления в Арбитражный суд сделки не совершались. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также подлежащих оспариванию сделок не выявлено.
С учетом отсутствия имущества, источников дохода (помимо пенсии), финансовым управляющим сделан вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества Саитовой Н.П.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего и материалов дела, пришел к выводу о том, что все мероприятия выполнены, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у Саитовой Н.П. отсутствует.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не находит.
Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе Сазанов С.П. указывает, что финансовым управляющим не было направлено уведомление кредитору АО "БанкУралСиб" о праве заявить требования в реестр требований кредиторов должника.
В свою очередь, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении пояснил, что соответствующее уведомление в адрес АО "БанкУралСиб" было направлено (почтовый идентификатор 41054036001484), о чем представлены подтверждающие документы.
Заявление требований в рамках дела о банкротстве является правом кредитора, которым он может воспользоваться по собственному усмотрению.
Сазонов С.П. не указывает, каким образом, не уведомление кредитора - АО "БанкУралСиб" и не заявление им требований в реестр требований кредиторов Должника, могло нарушить его права.
Довод о том, что должник в обход интересам других кредиторов произвела погашение задолженности перед АО "БанкУралСиб" после введения процедуры банкротства носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтвержден, Должником и финансовым управляющим оспаривается.
Довод кредитора о не представлении Волжским РОСП материалов по исполнительным производствам в пользу Сазонова С.П. не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника имущества, за счет стоимости которого могут быть погашены требования конкурсных кредиторов.
Апеллянт обращает внимание суда, что выводы суда о неплатёжеспособности Должника основаны на выводах финансового анализа, в то время как действия финансового управляющего обжалуются Сазоновым С.П. в судебном порядке, на настоящий момент жалоба не рассмотрена.
Вместе с тем, доказательств признания действий финансового управляющего незаконными, выводов финансового анализа недостоверными и влияния данных обстоятельств на возможность формирования конкурсной массы Саитовой Н.П. для проведения расчетов с кредиторами не представлено.
Ссылки на данные ФНС по отчетности должника о том, что у Саитовой Н.П. в периоды 2016-2018 гг. имелся доход от предпринимательской деятельности сделаны без учета применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения и включения в отчетность сумм вмененного дохода. Кроме того, данный довод не подтверждает достаточности возможных доходов от предпринимательской деятельности для полного обслуживания долговых обязательств. При этом судом первой инстанции установлено, что в период осуществления трудовой деятельности Саитова Н.П. по мере финансовой возможности исполняла свои обязательства.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Конкурсный кредитор Сазонов С.П. заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по последующим основаниям:
- источником доходов Саитова Н.П. указала только страховую пенсию, в то время, как имела торговую точку - магазин "Тюль, шторы", находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, д.310 "А", территория ООО "Центральный рынок". Сведения о наличии договорных отношений с Саитовой Н.П. ООО "Центральный рынок" предоставил 05.07.2019 года, что свидетельствует о том, что Саитова Н.П. продолжала заниматься торговой деятельностью и своевременно вносила Арендодателю арендную плату за предоставленные ей в аренду помещения, следовательно должник имела значительные доходы от реализации товаров. Кроме этого, материальные ценности, находившиеся на реализации, являются её собственностью.
- Саитова Н.П. сообщила суду адрес своей регистрации: г. Саратов, ул. Фёдоровская, д.7, кв.87. Этот же адрес был известен службе судебных приставов Волжского РОСП г. Саратова в период ведения исполнительного производства. Вместе с тем, неоднократными выходами по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Адрес фактического проживания Саитова Н.П. скрыла, опись её имущества по месту проживания не производилась.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, исходил из того, что: 1) согласно ответу ООО "Центральный рынок" договор аренды заключен сроком до 30.09.2019, однако Саитова Н.П. не вела предпринимательскую деятельность с января 2019 года, договор аренды расторгнут, долг по указанному договору не взыскивался из-за нереальности фактического взыскания; 2) финансовым управляющим составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Должнику правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Сазонов С.П. указывает, что согласно письма ООО "Центральный рынок", с ИП Саитовой Н.П. заключен договор N УК 11740 от 01.11.2018 по 30.09.2018, сроком действия до 30.09.2019, что подтверждает продолжение Должником предпринимательской деятельности и недостоверность ведений о пенсии, как единственном источнике дохода на дату обращения с заявлением о банкротстве в суд.
На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для выяснения указанного обстоятельства, финансовым управляющим был направлен запрос N 324 от 01.06.2020 года в ООО "Центральный рынок" о предоставлении сведений о наличии заключенного договора и иной информации в отношении должника.
Из полученного ответа от ООО "Центральный рынок" установлено, что должник на территории ООО "Центральный рынок" арендовал торговый павильон согласно договору УК 11740 от 01.11.2018 по 30.09.2019, и на 01.03.2019 имелась задолженность в размере 38 344 руб. Торговая деятельность в арендуемом помещении прекращена Саитовой Н.П. с января 2019 года, в связи с отсутствием количества товара необходимого для реализации.
Также ООО "Центральный рынок" указало на отсутствие намерения к взысканию задолженности в связи с бесперспективностью.
Сазонов С.П. указывает, что письмо ООО "Центральный рынок" от 17.06.2020 не может являться допустимым доказательством прекращения предпринимательской деятельности.
Однако, вопреки мнению апеллянта, в письме от 17.06.2020 ООО "Центральный рынок" сообщило не о прекращении Саитовой Н.П. предпринимательской деятельности, а только о прекращении с января 2019 года торговой деятельности в помещении арендуемом у ООО "Центральный рынок".
Как пояснили с судебном заседании представители Должника, финансового управляющего и соответствует сведениям указанного письма ООО "Центральный рынок", товарных остатков в ранее арендованном помещении не имелось, в связи с чем они не могли быть включены в конкурсную массу.
В качестве доказательств продолжения предпринимательской деятельности, Сазонов С.П. также ссылается на указании в выписках из медицинской карты о выдаче Саитовой Н.П. больничных листов (как директору магазина).
В судебном заседании представитель должника пояснил, что при госпитализации, Саитова С.П., действительно устно сообщила сотрудникам медицинского учреждения сведения о своей прежней работе, как ИП, директоре магазина, хотя уже прекратила данную деятельность как фактически, так и юридически (с учетом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).
Вместе с тем, выписки из медицинской карты не являются документами, подтверждающими трудоустройство должника, а сам факт сообщения Саитовой Н.П. недостоверных сведений о трудоустройстве медицинскому учреждению не влияет каким-либо образом на процедуру банкротства и возможность удовлетворения требований кредиторов.
Сазонов С.П. также отмечает, что в описи имущества Саитовой Н.П., произведенной финансовым управляющим, не указан конкретный адрес, место фактического проживания Саитовой Н.П. не установлено.
В судебном заседании представитель должника не оспаривал, что Саитова Н.П. уже на протяжении продолжительного периода времени не имеет собственного постоянного жилья и, соответственно, имущества в нем, которое могло бы быть реализовано для расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство подтверждено и финансовым управляющим.
В материалы дела Саитовой Н.П. были представлены пояснения о причинах ее банкротства, из которых следует, что ухудшение финансового состояния должника произошло вследствие пожара на рынке "Сенной", на котором должник арендовал отдел по продаже текстильного имущества. Вследствие пожара и его ликвидации товары, находящиеся в арендованном помещении, пришли в негодность (том 3, л.д. 57). Факт пожара подтвержден справкой МЧС от 08.04.2014 (том 3, л.д. 119). Также Должник указывает на личные обстоятельства, а именно смерть мужа, совместно с которым и осуществлялась предпринимательская деятельность.
Из анализа положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Учитывая отсутствие в деле доказательств привлечении Должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ИП Саитовой Н.П. от дальнейшего исполнения обязательств.
Оснований для переоценки данного вывода и отмены определения апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-3595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
