Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6252/2020, А12-6414/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А12-6414/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-6414/2018 (судья Мойсеева Е.С.)
по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курс" (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, село Райгород, поселок Водстрой, 27, ИНН 3426006769; ОГРН 1023405974570),
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы Хохлова Д.С., действующего на основании доверенности от 24.10.2019;
УСТАНОВИЛ:
28.02.2018 ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курс" (далее ООО "Курс", Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 14.05.2018) в отношении ООО "Курс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.
Решением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть оглашена 18.09.2018) ООО "Курс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.
Определением суда от 08.07.2019 производство по делу N А12-6414/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курс" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
26.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании с ООО "Курс" 414 000 руб. вознаграждения и 45 410, 23 руб. судебных расходов.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный управляющий уточнил размер взыскиваемой суммы в части расходов управляющего до 45 998,74 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по ходатайству арбитражного управляющего, в связи с исключением 26.03.2020 ООО "Курс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, произведена процессуальная замена ответчика с ООО "Курс" на ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области. С ФНС России в лице в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Шевченво Д.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 375 483 руб., судебные расходы в размере 45998,74 руб., из которых: расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 25036,35 руб., расходы по публикации в ЕФРСБ в размере 16572,86 руб., почтовые расходы в размере 2179,53 руб., нотариальные услуги в размере 2200 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Федеральная налоговая служба обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-6414/2018.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФНС России указывает, что: 1) вознаграждение должно выплачиваться в связи с фактическим исполнением обязательств, в то время как конкурсный управляющий только провел инвентаризацию имущества должника 15.11.2018, мер к его реализации и иных действий по пополнению конкурсной массы не предпринимал; 2) судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества ООО "Курс", в связи с чем, арбитражный управляющий должен был принять меры к оспариванию исключения ООО "Курс" из ЕГРЮЛ, как недействующего; 3) судебные расходы на публикации, на услуги нотариуса, почтовые расходы не подтверждены, не обоснованы.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Недостаточность имущества ООО "Курс" для покрытия расходов по делу о банкротстве установлена судом при прекращении дела о банкротстве Должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 414 000 руб. за период с 15.05.2018 по дату прекращения производства по делу 08.07.2019.
Снижая размер вознаграждения до 375 483 руб., суд первой инстанции учел дату резолютивной части судебного акта об утверждении временного управляющего, а также дату поступления в суд ходатайства о прекращении производства по делу в период конкурсного производства.
Снижение размера вознаграждения арбитражным управляющим по указанным основаниям не оспаривается.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, уполномоченный орган указывает, что вознаграждение подлежит выплате за фактическое выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в то время как конкурсный управляющий Шевченко Д.В. ограничился проведением 15.11.2018 инвентаризации имущества ООО "Курс", по итогам которой выявлены земельный участок и доля в здании, однако не предпринимал мер к его реализации, а также выполнению иных мероприятий по формированию конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного суда РФ от 05.03.2019 N 14-П при рассмотрении вопроса возникновения и размера судебных расходов по делу о банкротстве надлежит исследовать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие разумность и осмотрительность действий всех лиц, включая, как арбитражного управляющего, так и уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
ФНС России не оспаривает, что являлось единственным конкурсным кредитором должника.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов.
Как указывал арбитражный управляющий в возражениях на позицию уполномоченного органа в суде первой инстанции, решение вопроса о реализации имущества затягивалось вследствие того, что ФНС России, как единственный кредитор, дважды - 15.01.2019 и 01.03.2019 голосовал против утверждения порядка продажи имущества, рыночная стоимость которого была оценена в 450 000 руб., что при продаже позволяло погасить судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указанное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что конкурсный управляющий, в связи с отказом в утверждении порядка продажи собрание кредиторов, мог обратиться с разногласиями в суд, чего не сделал.
Однако, карточкой дела N А12-6414/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" подтверждается, что 04.04.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об утверждении порядка продажи имущества. Производство по рассмотрению заявления прекращено 08.07.2019 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
Заявляя об отсутствии прочих мероприятий, уполномоченный орган, вместе с тем, сам указывает в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "Курс" иного имущества, кроме указанного в инвентаризации от 15.11.2018.
Довод налогового органа о непринятии арбитражным управляющим Шевченко Д.В. мер к оспариванию исключения ООО "Курс" из ЕГРЮЛ, как недействующего, для обеспечения взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества должника, апелляционной коллегией также отклоняется.
Во-первых, уполномоченным органом не приведено правового обоснования соответствующей обязанности арбитражного управляющего. При этом, право на получение вознаграждения и компенсацию судебных расходов с должника, а при невозможности такового, с заявителя по делу о банкротстве прямо предусмотрено положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве.
Во-вторых, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
По состоянию на дату исключения 26.03.2020 ООО "Курс" из ЕГРЮЛ производство по делу о банкротстве и, соответственно, полномочия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., как руководителя Должника, прекращены. Судебный акт о взыскании с ООО "Курс" вознаграждения и судебных расходов для подтверждения статуса кредитора у арбитражного управляющего также отсутствовал.
Относительно доводов о неподтвержденности несения Шевченко Д.В. расходов на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, необоснованности расходов на публикации сообщений, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы, заявленные в возражениях в суде первой инстанции, подробно исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Выдача справки об оплате услуг нотариуса в пользу ООО "Курс", а не лично Шевченко Д.В. обусловлена исполнением им, как конкурсным управляющим, обязанностей руководителя должника. При этом доказательств наличия у ООО "Курс" собственных средств на счете или в кассе, как для оплаты услуг нотариуса, так и для оплаты расходов на направление почтовой корреспонденции по делу о банкротстве, не имеется.
Довод о непредставлении в материалы дела непосредственно самих публикаций (копий публикаций) сообщений в газете "Коммерсантъ" апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данные сведения являются общедоступными, о неразмещении (отсутствии) соответствующих публикаций, как таковых, уполномоченный орган не заявляет.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и общедоступные сведения, признал доказанным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, соотносимых с настоящим делом о несостоятельности (банкротстве), в размере 45998,74 руб., из расчета 2179,53 руб. (почтовые расходы) + 2200 руб. (нотариальные услуги) + 25036,35 руб. (расходы по публикации в газете "Коммерсантъ") + 16572,86 руб. (расходы по ЕФРСБ).
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года по делу N А12-6414/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
