Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №12АП-6249/2020, А12-8320/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А12-8320/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махотиной Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-8320/2020 (судья Буланков А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" в лице конкурсного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Махотиной Ирины Игоревны (г. Волгоград, ул. Советская, д. 23, кв. 9, ИНН 344402649565, СНИЛС: 087-386-690 29),
при участии в судебном заседании Махотиной Ирины Игоревны, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ново-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Махотиной Ирины Игоревны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом) банкротом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 в отношении Махотиной И.И. введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Ново-Юг" в размере 946 875,00 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Махотина И.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление кредитора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не доказана неплатежеспособность гражданина; из содержания судебного не усматривается о перечислении заявителем на депозит суда денежных средств в размере 25 000,00 руб. на выплату вознаграждения управляющему; одним из кредиторов должника является ООО "ППМ-строительство", конкурсным управляющим которого утверждена Устинова Ю.Б.
В судебном заседании должник поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ООО "Ново-Юг" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу N А12-270/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением кассационного суда от 24.10.2019. Указанным определением признана недействительной сделка, выраженная в оплате 30.11.2017 ООО "Ново-Юг" Махотиной И.И. доли в уставном капитале по заявлению о выходе участника из общества от 29.11.2017 в размере 946 875,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махотиной И.И. в конкурсную массу ООО "Ново-Юг" 946 875,00 руб.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку доказательств исполнения определения суда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
При этом судом принято во внимание, что настоящее время должник трудоустроен в ГУЗ "Клиническая поликлиника N 12" в должности врача статистика с исполнением обязанностей заместителя главного врача по медицинской части, средняя заработная плата должника составляет порядка 89 000,00 руб.
Вместе с тем достаточных оснований полагать, что Махотина И.И. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором на сумму свыше 900 тыс. руб., с учетом необходимости несения расходов на личные нужды и обеспечения жизнедеятельности, у суда не имеется. Представленные в материалы дела выписки по счётам, не свидетельствует о платёжеспособности Махотиной И.И. на дату вынесения обжалуемого судебного акта.
Достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, Махотина И.И. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ООО "Ново-Юг", что исключило бы признание её неплатежеспособным, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника
Махотина И.И. не лишена возможности погасить требование кредитора в процедуре реструктуризации долгов. В связи, с чем судом отклоняются возражения об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и необходимости прекращения производства по делу.
Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Придя к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату настоящего судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления конкурсного кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вопреки доводам апеллянта, получение исполнительного листа и обращение кредитора в службу судебных приставов не является в настоящем случае обязательным и необходимым условием, поскольку согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действительных действий и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности получения денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.
Кроме того, согласно ответу УФССП России по Волгоградской области N 34043/10/383410 от 28.04.2020, 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 9790/20/34043-ИП73481/19/34043-ИП.
Махотиной И.И. допущена значительная просрочка исполнения обязательств по выплате ООО "Ново-Юг" денежных средств. При этом срок исполнения этих обязательств наступил с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019, то есть 24.10.2019. Кроме того, с момента возбуждения настоящего дела о банкротстве до вынесения обжалуемого судебного акта прошло более 3-х мес.
С учетом указанного, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 рублей; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.
Частичное погашение должником требований кредитора 29.07.2020 в размере 100 000,00 руб. после вынесения судебного акта о введении реструктуризации не опровергает вышеизложенные обстоятельства и не может являться основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, частичное погашение требований кредитора является основанием для внесения финансовым управляющим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.
Кроме того, частичное погашение долга опровергает доводы апеллянта об отсутствии сведений о реквизитах заявителя и препятствий для погашения задолженности.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить реальное финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
По смыслу Закона о банкротстве процедура реструктуризации является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Устимовой Ю.Б. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации САУ "Меркурий".
Доводы апеллянта о том, что одним из кредиторов должника является ООО "ППМ-строительство", конкурсным управляющим которого утверждена Устинова Ю.Б., апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям УФССП России по Волгоградской области от 03.08.2020, в настоящее время задолженность Махотиной И.И. перед ООО "ППМ-строительство" отсутствует (исполнительное производство N 13838/19/34043-ИП). ООО "ППМ-строительство" с требованием к должнику в деле о банкротстве не обращалось, доказательства наличия задолженности в настоящее время отсутствуют.
Иных доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.
Доводы апеллянта об отсутствии сведений о внесении заявителем на депозит суда денежных средств в размере 25 000,00 руб. на выплату вознаграждения управляющему опровергаются материалами дела (том 2, л.д. 44).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года по делу N А12-8320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка