Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №12АП-6246/2020, А12-3216/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А12-3216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адристрой-2011" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-3216/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адристрой-2011" (ОГРН 1136453005897, ИНН 6453131997)
к индивидуальному предпринимателю Прошину Сергею Викторовичу (ОГРНИП
317344300109158, ИНН 342401855138)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Адристрой-2011" представитель Кирдяшева Марина Васильевна по доверенности от 01.12.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Адристрой-2011" (далее - истец, ООО "Адристрой-2011") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прошину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Прошин С.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 600 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адристрой-2011" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
От ИП Прошина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД - АГ667 с 12 мая 2020 года суды возобновили рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.
Данная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В свою очередь, ИП Прошин С.В. процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.
Доказательств заболевания предпринимателя новой коронавирусной инфекцией COVID-19, нахождения стороны на лечении, или обязательном карантине по указанию лечебной организации или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с представителем суду апелляционной инстанции не представлено, к ходатайству об отложении не приложено.
Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела в названном ходатайстве заявителем суду не приведено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Адристрой-2011" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "Адристрой-2011" (заказчик) и ИП Прошиным С.В. (исполнитель) заключен договор по оказанию транспортных услуг N 30/07-АДР/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке груза по предварительным заявкам заказчика.
Пунктом 3.7. договора оплата по договору производится заказчиком на основании предварительных счетов исполнителя по безналичному расчету, не менее чем за 1 сутки до наступления даты производства работ, указанных в заявке.
Как указано в иске, истец произвел предоплату выставленных ему ответчиком счетов на общую сумму 153 900 рублей, в том числе: по счету N 39 от 30.07.2019 на сумму 40 500 рублей; по счету N 42 от 01.08.2019 на сумму 50 400 рублей; по счету N 43 от 12.08.2019 на сумму 63 000 рублей.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оказания предварительно оплаченных услуг, в связи с чем ООО "Адристрой-2011" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что исходя из указанной нормы права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Из пункта 3.7. договора следует, что оплата по договору производится заказчиком на основании предварительных счетов исполнителя по безналичному расчету, не менее чем за 1 сутки до наступления даты производства работ, указанных в заявке.
В суде первой инстанции ответчик пояснял, что заявка оформлялась в телефонном режиме, после чего выставлялся счет на оплату.
Между тем, истцом заявки в материалы дела также не представлены.
Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату выставленных ему ответчиком счетов на общую сумму 153 900 рублей, в том числе: по счету N 39 от 30.07.2019 на сумму 40 500 рублей; по счету N 42 от 01.08.2019 на сумму 50 400 рублей; по счету N 43 от 12.08.2019 на сумму 63 000 рублей
В свою очередь, ответчиком представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 132 300 рублей, а именно: N 39 от 30.07.2019 на сумму 40 500 рублей; N 42 от 01.08.2019 на сумму 50 400 рублей; N 43 от 12.08.2019 на сумму 41 400 рублей.
После предоставления ответчиком указанных доказательств, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 600 рублей.
Суд первой инстанции верно установил, что заявленная в рамках настоящего дела сумма иска, с учетом уточнения, является разницей между предоплатой по счету N 43 от 12.08.2019 в размере 63 000 рублей (из расчета 70 часов работы) и стоимостью выполненных работ по акту N 43 от 12.08.2019 на сумму 41 400 рублей (из расчета 46 часов работы).
Между тем пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплачиваемое время включает фактическое время пребывания спецтехники у заказчика, но не менее времени заявленного в заявке и не менее 8 часов (1 машино-смена). В случае уменьшения фактического количества отработанных за смену часов, заказчик оплачивает стоимость работы спецтехники за одну машино-смену.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, исходя из буквального толкования договора, стороны в заключенном договоре, прямо согласовали условие о том, что время пребывания спецтехники у заказчика, но не менее времени заявленного в заявке и не менее 8 часов (1 машино-смена), а также учитывая оплату истцом счета как согласование с ответчиком объема и времени работы. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего оформления путевых листов (рабочих рапортов) и не подписания этих документов представителями заказчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт выводы суда первой инстанции не опровергает и не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом споре, суд верно пришел к выводу о надлежащем исполнении именно договорных обязательств истцом и сторонами по заключенному договору.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, которые правильно и обоснованно сделаны судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-3216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка