Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6244/2020, А12-5459/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А12-5459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синепальникова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-5459/2020,
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (город Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к индивидуальному предпринимателю Синепальникову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 317344300054351, ИНН 344600273829)
о взыскании задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синепальникову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 1545774 руб. 50 коп., из которых задолженность по неустойке 10739 руб. 32 коп., просроченные проценты за кредит - 69704 руб. 21 коп., просроченная ссудная задолженность от 1465330 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-5459/2020 с индивидуального предпринимателя Синепальникова Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по состоянию на 26.02.2020 по кредитному договору N 054/8621/20199-36014 от 20.11.2018 в размере 1545774 руб. 50 коп., в том числе задолженность по неустойке - 10739 руб. 32 коп., просроченные проценты за кредит - 69704 руб. 21 коп., просроченная ссудная задолженность - 1465330 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28458 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Синепальников Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-5459/2020, просит его изменить, в части взыскания неустойки 10739 руб. 32 коп., просроченных процентов за кредит - 69704 руб. 21 коп. отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, процессуального права, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, сложившееся по причине отсутствия фактической деятельности по причине болезни в 2019 году и отсутствия прибыли для погашения кредитного обязательства, а также не учтена эпидемиологическая обстановка в стране в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).
От публичного акционерного общества "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ИП Синепальников В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 054/8621/20199- 36014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1823000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 18.11.2022, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи размере в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процента годовых.
Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные пунктом 1 договора за период с 21-го числа предшествующего месяца по 20-е число текущего месяца включительно.
В соответствии с пунктом 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных кредитным договором.
По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1823000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2018.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Задолженность по состоянию на 26.02.2020 составила 1545774 руб. 50 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 1465330 руб. 97 коп; просроченные проценты за кредит 69704 руб. 21 коп., неустойка 10739 руб. 32 коп.
Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, неисполнение обязательств мотивировал финансовым затруднением, возражений в части расчета долга, процентов и неустойки не заявил.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении по причине болезни не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
При этом суд отклоняет ссылку должника на тяжелое материальное положение в связи с введением ограничительных мер ввиду следующего.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т. е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года).
В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.
Более того, задолженность у должника по состоянию на 26.02.2020 образовалась задолго до возникновения коронавирусной инфекции в России.
Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов обоснованными и правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синепальникова Владимира Васильевича следует оставить без удовлетворения.
Поскольку заявителем жалобы не оплачена государственная пошлина в доход бюджета при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию судом.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-5459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Синепальникова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.А. Дубровина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
