Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6243/2020, А12-7175/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А12-7175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-7175/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модулор", г. Волгоград, (ОГРН 1033400318852, ИНН 3444096356),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
о взыскании 50000 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Модулор" с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области убытков в размере 50000 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, 88 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-7175/2020 с ответчика в пользу истца взыскано убытков в размере 50000 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, 88 руб. почтовых расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствуют противоправные действия должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Общество с ограниченной ответственностью "Модулор" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пак В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 8883 в отношении ООО "Модулор" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
07.11.2019 года судьей Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И. вынесено постановление по делу N 5-603/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Модулор", в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Волгоградского областного суда от 25.12.2019 года по делу N 07п-454/2019 постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.11.2019 года оставлено без изменения.
Для защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела в суде истец привлек к участию в деле представителя, заключив с ООО "Аспект" договора на оказание юридических услуг N 03-2019 от 19.08.2019 года, стоимость которого составила 20000 руб. и договор N 04-2019 от 16.12.2019 года, стоимость которого составила 30000 руб.
Истцом была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 150 от 22.10.2019 года, N 35 от 06.03.2020 года.
По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав, в связи с вынесением ответчиком протокола об административном правонарушении N 8883 от 06.08.2019 года.
Отсутствие правонарушения истца установлено постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.11.2019 года по делу N 5-603/2019, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Факт оплаты юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по актам сдачи-приема оказанных услуг от 11.11.2019 года, от 27.12.2019 года, согласно которым услуги по договору оказаны в полном объеме.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Согласно пункту 1 ст. 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего кодекса),
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи,
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно Приказу Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ" (далее приказ) должностные лица Роспотребнадзора при проведении проверок, административных процессуальных действий и иных мероприятий при проведении государственного контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должны строго соблюдать права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, учитывая презумпцию их добросовестности, а при выявлении нарушений - обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечить исполнение вынесенного постановления (предписания), а также выявить причины и условия, способствующие совершению правонарушений, с последующим принятием своевременных, эффективных и оптимальных мер, направленных на их устранение.
Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно приказу по общему правилу плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года, если иное не определено действующим законодательством. Например, согласно ч. 9 ст. 9 Закона N 294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 944.
Внеплановая проверка проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (данные основания перечислены в п. 5.4 Методических рекомендаций).
Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования),
2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены),
г) нарушение требований к маркировке товаров,
2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора),
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2019 года по делу N 5-603/2019 установлено (т.1, л.д. 16-17):
- административное расследование по вменяемому ООО "Моделор" правонарушению, предусмотренному статьей 6.4 КоАП РФ не проводилось,
- жалоб (обращений) дома с 2008 года по настоящее время в отношении истца управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не зарегистрировано,
- из фототаблицы приложенной к протоколу осмотра помещений от 22 марта 2019 года не видно наличие 14 рабочих мест, поскольку фотографирование проводилось в рамках другого дела в отношении ООО "Т2-Мобайл" по обращению ООО "Модулор" о размещении без разрешительной документации вышки сотовой связи. О 14 рабочих мест управлению узнало из ответа не запрос, поступивший от ООО "Модулор".
Нарушение порядка проведения привлечения к административной ответственности лица явилось основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В настоящем деле вина должностного лица - главного специалиста отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - судом первой инстанции установлена.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы судом первой инстанции почтовые расходы в сумме 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-7175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
