Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №12АП-6221/2020, А57-1929/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А57-1929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергалевой Наталии Евгеньевны (Саратовская обл., р.п. Новые Бурасы) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-1929/2016 (судья Кулапов Д.С.),
по жалобе Дергалевой Наталии Евгеньевны на действия финансового управляющего должника Агеева Владимира Алексеевича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дергалева Юрия Михайловича (412540, Саратовская область, гор. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, д.17; ОГРНИП 311644425800013 ИНН 642100036912),
при участии в судебном заседании финансового управляющего Дергалева Юрия Михайловича Агеева Владимира Александровича, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 Дергалев Юрий Михайлович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 11.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Агеев В.А.
27.01.2020 Дергалева Наталия Евгеньевна обратилась с жалобой на действие финансового управляющего Агеева В.А., выразившегося в заключении договора купли-продажи транспортного средства "KIA Sportage" от 05.06.2019 после наложения обеспечительных мер арбитражным судом в виде запрета финансовому управляющему совершать любые действия по отчуждению спорного имущества должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Дергалева Н.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия финансового управляющего являются незаконными и судом необоснованно отказано в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.03.1992 между Дергалёвой Н.Е. и Дергалёвым Ю.М. заключен брак, который не расторгнут до настоящего времени.
21.10.2013 между АО КБ "Солидарность" и Дергалёвым Ю.И. заключен кредитный договор N П 13-15-0130/НД па сумму 4 000 000,00 руб. сроком до 28.09.2018 под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств с Дергалёвой Н.Е. заключен договор поручительства от 21.10.2013. Кроме того, в обеспечение кредитного договора заключен договор залога автотранспорта от 21.10.2013, в соответствии с которым в залог банка передан автомобиль КIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 777 МА 63, ПТС 39 НО 546159.
Определением суда от 02.06.2017 требование кредитора АО КБ "Солидарность" в размере 3 409 783,92 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества.
В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации данного имущества.
05.06.2019 финансовый управляющий должника заключил договор купли-продажи транспортного средства с единственным участником торгов Кретовым Вячеславом Сергеевичем, транспортное средство отчуждено по цене 650 000,00 руб.
Вместе с тем, 22.03.2019 Дергалёва Н.Е. обратилась в Петровский городской суд с исковым заявление к Дергалёву Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 по настоящему делу по заявлению Дергалёвой Н.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Агееву В.А. совершать любые действия по отчуждению спорного имущества должника до рассмотрения Петровским городским судом искового заявления о разделе совместного нажитого имущества по существу.
Ссылаясь на факт отчуждения финансовым управляющим транспортного средства после принятия судом обеспечительных мер, Дергалева Н.Е. обратилась в суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции из того, что действия финансового управляющего были направлены на достижение целей банкротства и отчуждение спорного имущества не привело к нарушению прав и интересов Дергалевой Н.Е.
Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.
Как указано выше, принадлежащий Дергалёвой Н.Е. и должнику на праве общей совместной собственности автомобиль является предметом залога.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, кредитор требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как указал финансовый управляющий, полученные от реализации имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности перед АО KБ "Солидарность".
Соответственно, как верно отметил суд, спорное имущество должника по итогам рассмотрения искового заявления Дергалевой Н.Е. в Петровском городском суде Саратовской области в любом случае подлежало бы реализации в рамках настоящего банкротства.
Более того, решением Петровского городского суда Саратовской области по делу N 2-180/2019 от 27.06.2019 Дергалёвой Н.Е. отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества. Определением Саратовского областного суда от 18.09.2019 и постановлением Первого кассационного суда от 26.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Аналогичные доводы апеллянта о реализации залогового имущества (АО KБ "Солидарность") в период рассмотрения спора в Петровском городском суде Саратовской области были заявлены при рассмотрении обособленного спора об оспаривании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и обосновано отклонены определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020.
В связи с чем, основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам у суда отсутствуют.
Следовательно, действия финансового управляющего по реализации имущества должника не привели к нарушению прав и законных интересов Дергалевой Н.Е., должника и кредиторов.
Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Поскольку действия финансового управляющего были направлены на достижение целей банкротства, а заявителем жалобы, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что действия финансового управляющего нарушили его права или законные интересы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Дергалевой Н.Е.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-1929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка