Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-6214/2021, А57-2677/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А57-2677/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-2677/2021
по заявлению Маленевой Анны Витальевны (Саратовская область, г. Энгельс),
заинтересованные лица: Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 4а), публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7), главный государственный санитарный врач по Энгельсскому району Саратовской области, начальник Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Симонов Игорь Дмитриевич,
об отмене определения от 19.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" дела об административном правонарушении, о привлечении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности,
при участии в судебном заседании до перерыва:
- от Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Д.И. Ананьев, по доверенности от 20.11.2020,
- от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - О.А. Мишанина, по доверенности от 18.09.2020, сроком до 14.07.2023,
при участии в судебном заседании после перерыва:
- от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Ю.М. Малинина, по доверенности от 16.04.2020,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Маленева Анна Витальевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене определения Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 19.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", общество) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о возбуждении в отношении ПАО "ВымпелКом" дела об административном правонарушении, о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 признано недействительным и отменено определение Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 19.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Маленевой А.В., материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "ВымпелКом" направлены в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области для рассмотрения.
ПАО "ВымпелКом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании 17.08.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2021.
Представители ПАО "ВымпелКом" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2020 в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление Маленевой А.В. о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности за ущемление прав потребителя в связи с отказом в принятии претензии по месту приобретения некачественного товара.
19.01.2021 Восточным территориальным отделом Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "ВымпелКом".
Не согласившись с указанным определением, Маленева А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Маленевой А.В. подлежит рассмотрению арбитражным судом.
24.12.2020 в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление Маленевой А.В. о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности за ущемление прав потребителя в связи с отказом в принятии претензии по месту приобретения некачественного товара.
Как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, 15.12.2020 в магазине "Билайн" ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25, Маленева А.В. приобрела кабель соединительный Red Line разъем USB-A-USB-C, длина 1 м, стоимостью 390 рублей, гарантийный срок 6 месяцев с момента покупки. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком N 1373068006040 от 15.12.2020. При покупке товара Маленева А.В. была уведомлена специалистами офиса продаж о том, что с претензиями к качеству товара необходимо обращаться по адресу офиса для приема претензий и товаров: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 1.
Товар оказался неисправным, в связи с чем Маленева А.В. в тот же день обратилась в магазин по месту его приобретения (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25) с целью обмена товара на аналогичный, но надлежащего качества, однако сотрудники отказались обменять товар. После чего Маленева А.В. написала претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 390 рублей, уплаченных за приобретенный товар. Сотрудники магазина принимать претензию также отказались, о чем свидетельствует подпись директора офиса продаж Чайки А.А.
Данный отказ мотивирован тем, что директор не уполномочена принимать претензии. Все претензии по качеству товара необходимо вручать по адресу, указанному на кассовом чеке с оборотной стороны, а именно: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 1.
С указанным порядком приема некачественного товара и направления претензий, установленным ПАО "ВымпелКом", Маленева А.В. не согласна, считает отказ в приеме претензии к качеству товара по месту заключения договора купли-продажи ущемлением прав потребителя, в связи с чем просила административный орган привлечь ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности за данное правонарушение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "ВымпелКом", Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора по Саратовской области в определении от 19.01.2021 указал, что заявление Маленевой А.В. не содержит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Административный орган исходил из того, что действующим законодательством о защите прав потребителей не регламентировано непосредственно место предъявления потребителем претензий по вопросу ненадлежащего качества приобретенного у продавца товара. В рассматриваемом случае порядок приема товаров и направления претензий по приобретенным товарам в ПАО "ВымпелКом" в наглядной и доступной форме доведен до сведения потребителя следующими способами: в торговом зале магазина в уголке потребителя, на официальном сайте "Билайн" в общедоступной сети "Интернет", а также на оборотной стороне кассового чека в виде дополнительно наклеенного стикера с указанием адреса для приема претензий и товаров.
ПАО "ВымпелКом" в апелляционной жалобе и административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считают определение от 19.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывают, что предъявление претензии по месту покупки товара, при наличии специально указанного продавцом адреса для рассмотрения обращений и возврата товара, не отвечает принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании недействительным и отмене оспариваемого определения законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
В силу пункта 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель, обнаружив неисправность товара, в тот же день обратилась в магазин по месту его приобретения с целью замены на товар надлежащего качества, а после получения отказа написала претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в принятии которой ей также было отказано.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
В силу прямого указания пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом. Право выбора места покупки или иного места, объявленного продавцом, принадлежит покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В статье 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Действительно, в пункте 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае условия договора розничной купли-продажи, заключенного Маленевой А.В. и ПАО "ВымпелКом", о порядке возврата товаров ненадлежащего качества и направления претензий по данным товарам являются более невыгодными и ущемляющими права потребителей по сравнению с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей правилами, регламентирующими право потребителя на обмен товара надлежащего качества.
Гражданин является экономически слабой стороной, а условия заключенного договора розничной купли-продажи являются типовыми, с заранее определенными требованиями.
Потребитель в целях приобретения товара был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности, как сторона в договоре, влиять на их содержание.
Сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при заключении договора он не имел права выбора его условий.
ПАО "ВымпелКом" не обосновало желание продавца определить место предъявления потребителем претензий по вопросу ненадлежащего качества товара, отличное от места приобретения товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Торговое место или магазин, где осуществляет продажу товаров предприниматель, является местом осуществления деятельности продавцом. Продавец обязан соблюдать требования Закона о защите прав потребителей в каждом магазине, салоне связи или торговой точке.
Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и в сфере защиты прав потребителей содержатся в главе 14 КоАП РФ.
В данном случае, органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, является Роспотребнадзор.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым, в том числе, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).
При этом не указание квалификации, неверная квалификация заявителем имевшего место, по его мнению, нарушения не снимает с административного органа обязанности по проверке соответствующего сообщения и заявления в полном объеме, установление надлежащей квалификации содеянного является обязанностью последнего.
Факт возврата заявителю впоследствии денежных средств не отменят обязанности административного органа по проверке действий общества.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным и отмене оспариваемого определения.
Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определен судом первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-2677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи М.А. Акимова
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
