Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6214/2020, А57-3240/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А57-3240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Дмитрия Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-3240/2020
по заявлению кредитора - Акционерного общества "Международный банк Санкт Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "НК "Казанла" (ИНН 6455067730, ОГРН 1166451083116 (410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д.145А, пом. 1404, оф. 1) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества "Международный банк Санкт Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горбатовой Юлии Андреевны, действующей на основании доверенности от 03 июля 2020 года, представителя Антипова Дмитрия Александровича Потапенко Евгения Георгиевича, действующего на основании доверенности от 17 июня 2020 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "НК "Казанла" Ключкова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 12 марта 2020 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефть Полволжья" Ли Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от 10 июля 2019 года
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Международный банк Санкт Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Международный банк Санкт Петербурга") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НК "Казанла" (далее - ООО "НК "Казанла", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НК "Казанла" требования о взыскании суммы долга в размере 831 213 265 руб. 13 коп; утверждении временным управляющим ООО "НК "Казанла" Никулина Олега Алексеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 признано требование АО "Международный банк Санкт Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере задолженности 838 405 781,54 руб., из которых: ссудная задолженность: 554 616 000 руб.; проценты за пользование кредитом: 74 969 143,69 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов: 208 820 637,85 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НК "Казанла". Введена процедура наблюдения в отношении ООО "НК "Казанла". Утвержден временным управляющим ООО "НК "Казанла" Елисеев Денис Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Не согласившись с указанным определением суда, Антипов Дмитрий Александрович (далее - Антипов Д.А.), привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица и имеющий право на апелляционное обжалование, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор злоупотребляет правом при выборе способа защиты нарушенного права. Кроме того, Антипов Д.А. полагает, что договор поручительства от 10 мая 2017 года N 5707-6/7п является недействительным. Антипов Д.А. полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Представитель АО "Международный банк Санкт-Петербурга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований АО "Международный банк Санкт Петербурга" ссылается на наличие задолженности ООО "НК "Казанла" на сновании кредитных договоров и договора поручительства.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между АО "Международный банк Санкт Петербурга" и ООО "Нефть Поволжья" (предыдущее наименование ООО "Нефть "Поволжья" - ООО "Маркол") заключен кредитный договор N 5699-16 (далее - "Кредитный договор N 1"), в соответствии с условиями которого Банк открывает ООО "Нефть Поволжья" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставляет Заемщику транши на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором N 1.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора N 1 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты. Максимальная процентная ставка, которую стороны вправе установить в заявке на выдачу транша, составляет 16% годовых.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора N 1 расчет процентов для уплаты осуществляется за процентный период. При этом процентным периодом является период времени, начиная с 26 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца включительно.
В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора N 1 уплата процентов за истекший процентный период производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
На основании заявок на выдачу транша (N 1 - N 19) Банком было перечислено в адрес ООО "Нефть Поволжья" 150 000 000 руб. со сроком возврата 10 марта 2017 года. За пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 16% годовых.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора N 1 возврат каждого транша осуществляется Заемщиком в дату погашения транша, но в любом случае не позднее даты погашения кредитной линии.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10 марта 2017 года к Кредитному договору N 1 датой погашения кредитной линии является 10 марта 2019 года.
ООО "Нефть Поволжья" в нарушение условий Кредитного договора N 1 не исполнило обязательство по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (включительно).
Банком в адрес ООО "Нефть Поволжья" и поручителей по Кредитному договору N 1 были направлены требования от 28 февраля 2019 года о погашении задолженности по Кредитному договору N 1. Требования Банка остались без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 8.2.1 Кредитного договора N 1 Банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения суммы основного долга и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе в случае однократного нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по оплате очередного платежа в счет погашения основного долга и процентов, а также любой обязанности по договору, если такое нарушение со стороны Заемщика продолжается более 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения факта нарушения.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора N 1 за нарушение Заемщиком обязанности возвратить основной долг в суммах и в сроки, установленные договором, а также обязанности уплатить проценты в суммах и в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором или определенного в соответствии с ним, по день возврата суммы задолженности включительно.
По состоянию на момент подачи настоящего заявления (21.02.2020) Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору N 1.
Задолженность ООО "Нефть Поволжья" перед Банком по Кредитному договору N 1 по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет сумму 238 100 924,67 руб., из которых: ссудная задолженность: 150 000 000 руб.; просроченные проценты, возникшие в период работы банка: 18 345 205,47 руб.; текущие проценты: 11 436 245,23 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности: 52 200 000 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов: 6 119 473,97 руб.
10 мая 2016 года между Банком и ООО "Нефть Поволжья" заключен Кредитный договор N 5700-16 (далее - "Кредитный договор N 2"), в соответствии с условиями которого Банк открывает ООО "Нефть Поволжья" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставляет Заемщику транши на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором N 2.
В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора N 2 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты. Максимальная процентная ставка, которую стороны вправе установить в заявке на выдачу транша, составляет 9% годовых.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора N 2 расчет процентов для уплаты осуществляется за процентный период. При этом процентным периодом является период времени, начиная с 26 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца включительно.
В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора N 2 уплата процентов за истекший процентный период производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
На основании заявок на выдачу транша (N 1 - N 3) Банком было перечислено в адрес ООО "Нефть Поволжья" 400 000 000 руб. со сроком возврата 10.05.2017.
За пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 9% годовых. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора N 2 возврат каждого транша осуществляется Заемщиком в дату погашения транша, но в любом случае не позднее даты погашения кредитной линии.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10 мая 2017 года к Кредитному договору N 2 датой погашения кредитной линии является 10.03.2019. ООО "Нефть Поволжья" в нарушение условий Кредитного договора N 2 не исполнило обязательство по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (включительно).
Банком в адрес ООО "Нефть Поволжья" и поручителей по Кредитному договору N 2 были направлены требования от 28.02.2019 о погашении задолженности по Кредитному договору N 2. Требования Банка остались без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.2.1 Кредитного договора N 2 Банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения суммы основного долга и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе в случае однократного нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по оплате очередного платежа в счет погашения основного долга и процентов, а также любой обязанности по договору, если такое нарушение со стороны Заемщика продолжается более 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения факта нарушения.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора N 2 за нарушение Заемщиком обязанности возвратить основной долг в суммах и в сроки, установленные договором, а также обязанности уплатить проценты в суммах и в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором или определенного в соответствии с ним, по день возврата суммы задолженности включительно.
По состоянию на момент подачи настоящего заявления (21 февраля 2020 года) Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору N 2.
Задолженность ООО "Нефть Поволжья" перед Банком по Кредитному договору N 2 по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет сумму 593 112 340,46 руб., из которых: ссудная задолженность: 400 000 000 руб.; просроченные проценты, возникшие в период работы банка: 27 517 808,24 руб.; текущие проценты: 17 154 367,84 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности: 139 200 000 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов: 9 240 164,38 руб.
20 июня 2016 года между Банком и ООО "Нефть Поволжья" был заключен Кредитный договор N 5707-16 (далее - "Кредитный договор N 3"), в соответствии с условиями которого Банк открывает ООО "Нефть Поволжья" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 616 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставляет Заемщику транши на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором N 3.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора N 3 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты. Максимальная процентная ставка, которую стороны вправе установить в заявке на выдачу транша, составляет 9% годовых.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора N 3 расчет процентов для уплаты осуществляется за процентный период. При этом процентным периодом является период времени, начиная с 26 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца включительно.
В соответствии с п. 4.8 Кредитного договора N 3 уплата процентов за истекший процентный период производится Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
На основании заявки на выдачу транша N 1 от 20 июня 2016 года Банком было перечислено в адрес ООО "Нефть Поволжья" 5 616 000 руб. со сроком возврата 10 мая 2017 года.
За пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 9% годовых.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора N 3 возврат каждого транша осуществляется Заемщиком в дату погашения транша, но в любом случае не позднее даты погашения кредитной линии.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10 мая 2017 года к Кредитному договору N 3 датой погашения кредитной линии является 10 марта 2019 года.
ООО "Нефть Поволжья" в нарушение условий Кредитного договора N 3 не исполнило обязательство по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года (включительно).
Банком в адрес ООО "Нефть Поволжья" и поручителей по Кредитному договору N 3 были направлены требования от 28 февраля 2019 года о погашении задолженности по Кредитному договору N 3. Требования Банка остались без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.2.1 Кредитного договора N 3 Банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения суммы основного долга и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе в случае однократного нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по оплате очередного платежа в счет погашения основного долга и процентов, а также любой обязанности по договору, если такое нарушение со стороны Заемщика продолжается более 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения факта нарушения.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора N 3 за нарушение Заемщиком обязанности возвратить основной долг в суммах и в сроки, установленные договором, а также обязанности уплатить проценты в суммах и в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором или определенного в соответствии с ним, по день возврата суммы задолженности включительно.
По состоянию на момент подачи настоящего заявления (21 февраля 2020 года) Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по Кредитному договору N 3.
Задолженность ООО "Нефть Поволжья" перед Банком по Кредитному договору N 3 по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет сумму 7 192 516,41 руб., из которых: ссудная задолженность: 4 616 000 руб.; просроченные проценты, возникшие в период работы банка: 317 555,51 руб.; текущие проценты: 197 961,40 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности: 1 954 368 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов: 106 631,50 руб.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, на момент подачи настоящего заявления (21 февраля 2020 года) совокупная задолженность ООО "Нефть Поволжья" перед Банком по Кредитным договорам NN 1, 2, 3 составляет 838 405 781,54 руб., из которых: ссудная задолженность: 554 616 000 руб.; проценты за пользование кредитом: 74 969 143,69 руб.; пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов: 208 820 637,85 руб.
Кроме того, 10 мая 2017 года между Банком и ООО "НК "Казанла" (далее также - "Должник") заключен договор поручительства N 5699-16/7п (далее - "Договор поручительства N 1").
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства N 1 поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефть Поволжья" обязательств по Кредитному договору N 1 в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства N 1 поручительство обеспечивает обязательства Заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но не ограничивая этим, уплату суммы основного долга, уплату процентов, комиссий, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору N 1.
В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства N 1 поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, несет солидарную ответственность, как с Заемщиком, так и с иными лицами, выдавшими поручительство по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 1.
В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства N 1 право требования к поручителю возникает с момента просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения любого обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору N 1.
В соответствии с п. 2.6 Договора поручительства N 1 поручительство действует до 10.03.2022 включительно.
10 мая 2017 года между Банком и ООО "НК "Казанла" заключен договор поручительства N 5700-16/7п (далее - "Договор поручительства N 2").
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства N 2 поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефть Поволжья" обязательств по Кредитному договору N 2 в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства N 2 поручительство обеспечивает обязательства Заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но не ограничивая этим, уплату суммы основного долга, уплату процентов, комиссий, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору N 2.
В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства N 2 поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, несет солидарную ответственность, как с Заемщиком, так и с иными лицами, выдавшими поручительство по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 2.
В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства N 2 право требования к поручителю возникает с момента просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения любого обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору N 2.
В соответствии с п. 2.6 Договора поручительства N 2 поручительство действует до 10.03.2022 включительно.
10 мая 2017 годамежду Банком и ООО "НК "Казанла" заключен договор поручительства N 5707-16/7п (далее - "Договор поручительства N 3").
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства N 3 поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефть Поволжья" обязательств по Кредитному договору N 3 в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства N 3 поручительство обеспечивает обязательства Заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая, но не ограничивая этим, уплату суммы основного долга, уплату процентов, комиссий, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору N 3.
В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства N 3 поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, несет солидарную ответственность, как с Заемщиком, так и с иными лицами, выдавшими поручительство по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 3.
В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства N 3 право требования к поручителю возникает с момента просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения любого обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору N 3.
В соответствии с п. 2.6 Договора поручительства N 3 поручительство действует до 10.03.2022 включительно.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В связи с неисполнением ООО "Нефть Поволжья" обязательств по Кредитному договору N 1, Кредитному договору N 2, Кредитному договору N 3, Банк имеет право на предъявление требований в совокупном размере 838 405 781,54 руб., вытекающих из указанных кредитных договоров, к ООО "НК "Казанла", как солидарному поручителю.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "НК "Казанла" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам
С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование АО "Международный банк Санкт Петербурга" в реестре требований кредиторов должника в общем размере 838 405 781,54 руб. для удовлетворения в третью очередь.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Антипова Д.В. о том, что АО "Международный банк Санкт-Петербурга" злоупотребил правом при выборе способа защиты своих прав.
Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.
Банкротство должника кредитором является ординарным способом исполнения обязательства должником перед кредитором.
Инициирование АО "Международный банк Санкт-Петербурга" дела о банкротстве представляет собой особый способ удовлетворения требований к должнику. Таким образом, избрав способ защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НК "Казанла" несостоятельным (банкротом), АО "Международный банк Санкт-Петербурга" посчитало, что таким способом наиболее быстрее будут восстановлены нарушенные имущественные права бюджета.
При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы Антипова Д.А. в части аффилированности должника и Банка, ООО "НК "Атамановка", ООО "НК "Балаковское", ООО "НК "Казанла", АО "Нефтегазрезерв", Божко С.Л., Антипова Д.А., АО "Нефть" заявлялись в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
Единственная цель АО "Международный банк Санкт-Петербурга", заключившего договор о предоставлении обеспечения в виде залога 100% доли в уставном капитале должника - создание гарантий использования заемных средств по назначению и обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).
По смыслу ст. 35815, 35817 ГК РФ, ст. 516 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника.
Кроме того, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Обратного Антиповым Д.А. не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что введение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении основного должника и в отношении поручителей приведет лишь к ответственности Антипова Д.А. и Божко С.Л..
По смыслу Закона о банкротстве, процедура несостоятельности является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для уклонения от исполнения обязательств.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При этом Антипов Д.А. не лишен возможности в рамках возбужденных дел о банкротстве основного заемщика, поручителей и залогодателей реализовать свое право на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства от 10 мая 2017 года N 5707 -6/7п на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине неудовлетворительного финансового состояния поручителя - должника.
Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.
Для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в соответствии с пунктом 4 стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством.
В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Антипов Д.А. не доказал невозможность самостоятельного получения запрашиваемых доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не учел наличие в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-52918/2019 о взыскании задолженности банком с должника и обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
На момент рассмотрения требования АО "Международный банк Санкт-Петербурга" о признании должника (несостоятельным) банкротом и включении в реестр требований ООО "НК "Казанла" определением от 13 марта 2020 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановлено производство по делу А56-52918/2019 до рассмотрения по существу требований акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга по делам N А57-3235/2020, N А57-3238/2020, N А57-3240/2020, N А57-3242/2020 и N А573243/2020.
Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Елисеева Д.С. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП "СРО "ГАРАНТИЯ".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Антипова Дмитрия Александровича следует оставить без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года по делу N А57-3240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
