Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6212/2020, А57-29899/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А57-29899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-29899/2019 (судья Елистратов К.А.)
по исковому заявлению ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (ИНН 6450096705, ОГРН 1176451001407)
к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)
к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750)
к Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988722, ИНН 6449015388)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 507 209, 91 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 599.406,91 руб. (с учетом уточнений)., рассчитанных на 31.10.2019 года, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года с Энгельского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет казны Энгельского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 507 209, 91 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 599 406,91 руб., рассчитанные на 31.10.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами па сумму 3 507 209, 91 руб. за период с 1.11.2019 по день ее уплаты с начислением на остаток этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей и соответствующие периоды., расходы по уплате госпошлины в сумме 43.533,08 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 406,91 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" и комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района были заключены договора аренды земельных участков на которых осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов: 12350/1 от 14.06.2017, 12353/1 от 14.06.2017, 12186/1 от 23.11.2016, 12185/1 от 23.11.2016, 12399/1 от 04.08.2017, 12395/1 от 04.08.2017, 12388/1 от 04.08.2017, 12408/1 от 04.08.2017, 12409/1 от 04.08.2017, 12410/1 от 04.08.2017, 12182/1 от 23.11.2016, 12184/1 от 23.11.2016, 12405/1 от 04.08.2017, 12397/1 от 04.08.2017.
В настоящее время строительство всех многоквартирных домов завершено, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, в каждом из многоквартирных жилых домов зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" произвело оплату арендных платежей по договорам до момента регистрации подписанных сторонами соглашений о расторжении договоров и прекращении аренды земельных участков.
03.10.2019 года ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" направило в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района претензионное письмо исх. N 61-о о перерасчёте и возврате излишне уплаченных сумм арендной платы.
Указанное обращение было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" рассчитало излишне уплаченные суммы самостоятельно и претензионным письмом от 08.11 2019 года N 65-0 потребовало возвратить излишне уплаченную сумму в размере 3507209 (три миллиона пятьсот семь тысяч двести девять) рублей 91 копейка, а также проценты за пользование в размере 606606 (шестьсот шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 32 копейки.
01 декабря 2019 года в адрес ООО Специализированный Застройщик Компания "Кронверк" поступило письмо Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 01.11.2019 года N 0110/12542 о невозможности произвести расчёт и возврат излишне уплаченных сумм по договорам аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 507 209, 91 руб. с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет казны Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 406, 91 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.
Сумма процентов, начисленная истцом за пользование чужими денежными средствами составляет 599 406, 91 руб.
Расчет проверен и признан верным, возражений не заявлено.
Доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по возврату излишне уплаченных арендных платежей в разумный срок не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-29899/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
