Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года №12АП-6209/2021, А12-28565/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N А12-28565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года по делу N А12-28565/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Василенко Олег Юрьевич,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 000, 00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 146,40 руб., неустойки в размере 37 026,00 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 135,60 руб. и по направлению искового заявления в размере 142,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 704,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года по делу N А12-28565/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы страховое возмещение в размере 16 000, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 146,40 руб., неустойка в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 135,60 руб. и по направлению искового заявления в размере 142,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.01.2020 на пр. Ленина, дом 94, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ А65R35, государственный регистрационный номер М949ТЕ123, собственник - Василенко О.Ю. (потерпевший) и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер А001СЕ134, водитель - Жидков В.И. (виновник), что подтверждается извещением о ДТП.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, что подтверждается страховым полисом ПАО СК "Росгосстрах" серия ХХХ N 0103218885, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка "V" на прочее. Данное условие формирует расчет размера страховой премии (пункт 7 страхового полиса).
Факт назначения автомобиля для осуществления коммерческих перевозок сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
24.01.2020 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования N 20-85666, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.
29.01.2020 истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов по описи, а также уведомление об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представить транспортное средство на осмотр, а также известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.
Транспортное средство страховщиком осмотрено, однако, после осмотра стоимость восстановительного ремонта не была согласована, в то время как до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы.
Страховщик не ознакомил истца со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом срок (5 дней).
После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт не выдало, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховую выплату истцу не произвел.
Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 15 300, 00 рублей.
Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы, в том числе в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).
Учитывая, что спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты и возражения ответчика относительно характера повреждений автомобиля, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы", эксперту Кириенко А.Н.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер М949ТЕ123, принадлежащего Василенко О.Ю., получившего повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N А1-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер М949ТЕ123, принадлежащего Василенко О.Ю., получившего повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020 с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 19 800, 00 рублей, с учетом износа - 16 000,00 рублей.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, указанным заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный номер М949ТЕ123, в размере 16 000, 00 рублей
Истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000, 00 руб.
Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000, 00 руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2020 по 20.10.2020 в размере 37 026, 00 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.
Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, период просрочки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 2 000 руб.
Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
Апелляционная коллегия также пришла к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, пункт 100 постановления Пленума N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 1.
Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. Однако, выплата страховщиком не была произведена.
Потерпевший мог узнать о подлежащей сумме выплаты страхового возмещения только проведя независимую экспертизу, таким образом, расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат нормам действующего законодательства.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.10.2020 N 20-85666-ЮАР и квитанция от 26.10.2020, подтверждающая оплату по указанному договору (т.1 л.д.69-71).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела с участием представителя, проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.
Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Относительно обоснованности расходов по направлению заявления о страховой выплате, расходов на направление претензии и искового заявления, оплаты государственной пошлины и судебной экспертизы, судом первой инстанции верно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года по делу N А12-28565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка