Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6208/2020, А57-4473/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А57-4473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория+"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-4473/2020
по заявлению кредитора Жардимова Рената Ибатулловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, 413116, Саратовская область, г.Энгельс, пр. Строителей, д.42), несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктория+" Симонова Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности от 18 марта 2020 года, представителя Жардимова Рената Ибатулловича Титорова Никиты Олеговича, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жардимов Ренат Ибатуллович (далее - Жардимов Р.И.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (далее - ООО "СарЛомТорг", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1375379,32 руб.; утверждении временного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жардимов Р.И. уточнил заявленные требования и просил ввести в отношении должника не процедуру наблюдения, а признать банкротом ООО "СарЛомТорг" как ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1375379,32 руб.; утвердить конкурсного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года признано заявление Жардимова Р.И. о признании должника - ООО "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом), обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО "СарЛомТорг" сроком на пять месяцев по 22 декабря 2020 года. Включены требования Жардимова Р.И. в размере 1390456 рублей 32 копейки, из которых 1375379 рублей 32 копейки - основной долг, 15077 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СарЛомТорг". Утвержден временным управляющим ООО "СарЛомТорг" Ежов Дмитрий Александрович член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Виктория+" (далее - ООО "Виктория+") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в третью очередь требования Жардимова Р.И.. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" являются аффилированными лицами.
Симонов Игорь Николаевич поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Жардимов Р.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 августа года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В обоснование наличия задолженности Жардимов Р.И. представил суду вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда по делу N 2-1-6053/2019 от 25 октября 2019 года, согласно которому с ООО "СарЛомТорг" в пользу Жардимова Р.И. взыскана задолженность в размере 1375379,32 руб. основного долга, 15077,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утверждена кандидатура Ежова Д.А., соответствующая требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
ООО "Виктория+", Симонов И.Н. считают, что требования кредитора являются необоснованными в связи с тем, что должник является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО "Вторметалл", требование которого имеет корпоративный статус.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между должником и ООО "Вторметалл" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 574 (далее по тексту - Договор).
01 августа 2019 года ООО "Вторметалл" на основании договора уступки права требования N 02/09 уступило Жардимову Р.И. право требования к должнику по договору в размере 1 250 000,00 руб.
Решением Энгельсского районного суда по делу N 2-1-6053/2019 от 25 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, требования Жардимова Р.И. к ООО "СарЛомТорг" удовлетворены, с ООО "СарЛомТорг" взыскано 1390456,32 руб.
03 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 033858727,
Последствием наличия отношений аффилированности между должником и кредитором является перераспределение бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны требования кредитора. Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении в реестр требований, если они основаны на реальных хозяйственных операциях, имеющих рыночную цену.
Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Податель апелляционной жадобы юридическую аффилированность между ООО "Вторметалл", ООО "СарЛомТорг" не доказал, в суде апелляционной инстанции на наличие юридической аффилированности сторон не настаивает, считает, что между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" имеются косвенные признаки фактической аффилированности.
Фактическая аффилированность также подателем апелляционной жалобы не доказана. Какое-либо участие ООО "Вторметалл" в ООО "СарЛомТорг" не доказано.
Факт того, что ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" имеют схожие виды деятельности, зарегистрированы и находятся по одному адресу массовой регистрации в промышленной зоне г. Энгельс и имеет одну площадку по приему лома, не свидетельствует об их аффилированности.
Доказательств перераспределения денежных потоков между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" также не представлено.
На вопрос суда представитель ООО "Виктория +" не смог пояснить имеются ли вступившие в законную силу судебные акты, в которых ООО "Вторметалл, ООО "СарЛомТорг" являлись по отношению друг к другу поручителями, залогодателями, залогодержателями. Судом апелляционной инстанции таких судебных актов не установлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены:
- финансирование, оформленное договором займа,
- финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности,
- финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Между тем, по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), компенсационным финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений (заем, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.).
Целью компенсационного финансирования в конечном счете является восстановление платежеспособности должника.
В рассматриваемом же случае между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, непринятие мер ООО "Вторметалл" по взысканию с ООО "СарЛомТорг" задолженности по договору субаренды транспортного средства заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника при условиях наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации требований Жардимова Р.И. в докапитализацию - увеличение уставного капитала ООО "СарЛомТорг", либо в компенсационном финансировании не имеется.
Учитывая, что требование Жарбимова Р.И. заявлено на основании судебного акта вступившего в законную силу, то другие кредиторы должника и иные заинтересованные лица вправе оспорить решение Энгельсского районного суда по делу N 2-1-6053/2019 от 25 октября 2019 года.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория+" следует оставить без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года по делу N А57-4473/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
