Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6202/2020, А12-3480/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А12-3480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ВОЛЖСКИЙ", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-3480/2020
по иску предпринимателя без образования юридического лица Евтеева Михаила Михайловича, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 314343504500037, ИНН 343519000925),
к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ВОЛЖСКИЙ", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435006704, ИНН 3435308773),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Труфанов Игорь Витальевич, г. Краснодар,
о взыскании 695939 руб. 8 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Евтеев Михаил Михайлович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ВОЛЖСКИЙ" о взыскании убытков, в том числе 669 руб. 75 коп. (стоимость услуг по доставке), 939 руб. 80 коп. (стоимость груза), а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 3000 руб. по оплате услуг представителя, 594 руб. 52 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-3480/2020 исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ВОЛЖСКИЙ" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Евтеева Михаила Михайловича убытки взыскано убытков, в том числе 669 руб. 75 коп. (стоимость услуг подоставке), 939 руб. 80 коп. (стоимость груза), а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 3000 руб. по оплате услуг представителя, 594 руб. 52 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ВОЛЖСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: должна быть взыскана неустойка, а не убытки, отсутствует причинно-следственная связь, срок доставки груза 23 ноября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Предприниматель без образования юридического лица Евтеев Михаил Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено материалами дела, между предпринимателем без образования юридического лица Евтеевым Михаилом Михайловичем (далее - ИП Евтеевым М.М., клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "СДЭК-ВОЛЖСКИЙ" (далее - ООО "СДЭК-ВОЛЖСКИЙ", исполнитель) 09.06.2015 года заключен договор возмездного оказания курьерских услуг N ИМ122033, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять услуги в том числе прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада.
Сроки доставки отправлений согласно пункту 1.7 вышеуказанного договора, исчисляемые в рабочих днях, установлены на сайте исполнителя www.cdek.ru. День приема отправлений не учитываются в расчете срока доставки.
16.11.2019 года между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор N 15, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить баннер, характеристики которого обговорены устно между сторонами или вынесены в дополнительное приложение к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Порядок и сроки оказания услуг определяются по каждому заданию заказчика индивидуального и согласовываются сторонами в устной форме или выносятся в отдельное приложение (пункт 2.1 договора).
Стоимость товара определена в пункте 3.1 и составляет 939 руб. 80 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 15 от 16.11.2019 года истцом изготовлен баннер для Труфанова И.В.
Указанный груз (товар) направлен получателю Труфанову И.В. 19.11.2019 года, стоимость услуг по доставке товара составила 669 руб. 75 коп.
ООО "СДЭК-ВОЛЖСКИЙ" указан срок доставки 2-3 дня (22.11.2019).
В связи с задержкой доставки товара (24.11.2019) получатель отказался от товара, изготовленный баннер возвращен обратно в адрес отправителя - ИП Евтеева М.М.
По соглашению сторон 22.11.2019 договор N 15 от 16.11.2019 расторгнут в связи с невозможностью его исполнения исполнителем (нарушение сроков поставки товара).
В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза истцом понесены убытки в виде стоимости изготовленного на заказ баннера в размере 939 руб. 80 коп. и стоимости услуг по доставке товара в размере 669 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела.
Истцом 18.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки.
Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами договор является договором перевозки, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).
Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из представленных документов, 16.11.2019 между истцом и
третьим лицом заключен договор N 15 на оказание услуг по изготовлению баннера. Согласно приложению N 1 к названному договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется изготовить и поставить баннер до 22 ноября 2019 года (включительно), стоимость баннера составляет 939 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 80).
В обговоренные сторонами сроки истец изготовил и направил в адрес третьего лица (получателя) груз.
В связи с задержкой доставки товара получатель отказался от товара, изготовленный баннер возвращен обратно в адрес отправителя - ИП Евтеева М.М.
Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По соглашению сторон 22.11.2019 года договор N 15 от 16.11.2019 года расторгнут в связи с невозможностью его исполнения исполнителем (нарушение сроков поставки товара).
Как следует из представленных третьим лицом объяснений, баннер требовался Труфанову И.В. к 22.11.2019 года, т.к. фактически баннер прибыл в город получателя 24 ноября 2019 года, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 28-29).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Факт нарушения срока доставки груза в двое суток ответчиком подтвержден.
Стороны согласовали, что оплата по договору будет произведена после получения товара в пункте выдачи компании СДЭК.
В связи с нарушением транспортной компанией сроков доставки груза, Труфанов И.В. изъявил желание расторгнуть договор N 15 от 16.11.2019, заключенный с ИП Евтеевым М.М., поскольку исполнителем нарушен срок доставки товара. После 23.11.2019 необходимость в данном товаре у Труфанова И.В. отсутствует.
22.11.2019 между истцом и третьим лицом подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора.
Баннер возвращен в адрес отправителя (ИП Евтеева М.М.) и получен им 09.12.2019 года.
Стоимость изготовленного на заказ баннера в размере 939 руб. 80 коп. и стоимость услуг по доставке товара в размере 669 руб. 75 коп. истец расценивает как убытки и просит взыскать их с ответчика.
Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения убытков, а материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что заявленные исковые требования истца по взыскании с ответчика убытков в размере 609 руб. 55 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, отклоняется доводы апеллянта, что должна быть взыскана неустойка, а не убытки.
Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта, что срок доставки груза 23 ноября 2019 года как не состоятельный. Согласно накладной транспортной организации N 1148071762 (т.1, л.д. 27) груз был отправлен 19 ноября 2019 года. Срок поставки 2-3 рабочих дня, что апеллянтом не оспаривается. 19 ноября 2019 года - вторник, 3 рабочий день приходится на 22 ноября 2019 года - пятницу, а ни как указывает апеллянт на 23 ноября 2019 года.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор N 60-Ю от 04.12.2019, акт об оказании услуг от 02.03.2020, платежное поручение N 14 от 06.02.2020 на сумму 3000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, объема выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 384 руб. 68 коп. документально подтверждены истцом и взысканы судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-3480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ВОЛЖСКИЙ" (ОГРН 1133435006704, ИНН 3435308773) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
