Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6200/2020, А12-40628/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А12-40628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-40628/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Волжский", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435308773; ОГРН 1023405960995)
к акционерному обществу "ВЗСК-ПРОМ", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228)
о взыскании задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Волжский" (далее - истец, ООО "СДЭК-Волжский") к акционерному обществу "ВЗСК-ПРОМ" (далее - АО "ВЗСК-ПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВЛЖ572 от 26.07.2016 в размере 9448 руб., пени за период с 09.11.2017 по 01.08.2019 в размере 14058,15 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N ВЛЖ572 от 26.07.2016 в размере 7278 руб., пени за период с 09.11.2017 по 08.06.2020 в размере 18439,52 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-40628/2019 иск удовлетворен в части: с АО "ВЗСК-ПРОМ" в пользу ООО "СДЭК-Волжский" взыскана задолженность в размере 7278 руб., неустойка в размере 2986,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4387 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1754,80 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 116,69 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "СДЭК-Волжский", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части расчета пеней по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд по своей инициативе не вправе изменять установленный сторонами в договоре размер пени; применение судом в расчете неустойки банковской ставки рефинансирования Центрального банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен суду отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N ВЛЖ572 возмездного оказания курьерских услуг от 26.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать курьерские услуги, а клиент обязуется их оплатить.
Посчитав, что в ходе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.
Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор возмездного оказания курьерских услуг от 26.07.2016 N ВЛЖ572 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Задолженность по основному долгу по договору N ВЛЖ572 от 26.07.2016 составляет 7278 руб., что не оспаривается сторонами.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2017 по 08.06.2020 в размере 18439,52 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится клиентом в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем акта/счета путем безналичного перечисления денежных средств на платежные реквизиты исполнителя либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.2. договора при неуплате стоимости услуг в течение срока, установленного 4 разделом договора, исполнитель вправе потребовать от клиента уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанными условиями договора, истец начислил ответчику неустойку в размере заявленного искового требования в соответствии с представленным суду расчетом.
Вместе с тем, как следует из указанного расчета, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату услуг по доставке отправления по накладной N 11688831, исходя из стоимости 3770 руб.
Однако, как было указано выше, рассчитывая размер подлежащей взысканию по договору задолженности, в связи с повреждением части сборного груза истец самостоятельно сторнировал из стоимости услуг по накладной N 11688831 сумму 1693 руб.
В таком случае, поскольку оплате по смыслу норм статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации должны подлежать только надлежащим образом оказанные услуги и истец, формулируя свои исковые требования о взыскании задолженности по договору, сам исходил из того, что 1693 руб. по накладной N 11688831 не должно подлежать оплате ответчиком, суд приходит к выводу, что размер обосновано начисленной неустойки должен быть определен без учета указанной величины.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера, которое судом удовлетворено.
Предметом апелляционного обжалования является снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2986,67 руб.
Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, приходит к следующим выводам.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Суд правомерно исходил из того, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять установленный сторонами в договоре размер пени, апелляционный суд отклоняет, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является исключительным правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из чрезмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, в связи с чем правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до рассчитанного, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Подобный размер неустойки будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суда взыскиваемой с ответчика неустойки произведен, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в спорные периоды просрочки. Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией судей проверен и признан правильным. Апеллянтом контррасчет неустойки не представлен, расчет суда не опровергнут.
Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2986,67 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки правильным.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "СДЭК-Волжский" удовлетворению не подлежит.
ООО "СДЭК-Волжский" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-40628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Волжский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.А. Дубровина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
