Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6196/2020, А06-6195/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А06-6195/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА-СТРОЙ" (416101, Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка, ул. Ленина, д. 139, ИНН 3023020626, ОГРН 1183025002214)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу N А06-6195/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА-СТРОЙ" (416101, Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка, ул. Ленина, д. 139, ИНН 3023020626, ОГРН 1183025002214)
к заместителю Астраханского межрайонного природоохранного прокурора О.О. Рожкову (414040, г. Астрахань, ул. Нечаева, д.12)
о признании незаконным и отмене представления от 03.06.2020 года N 02-05-2020,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЛУНА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора N 02-05-2020 от 03.06.2020.
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого представления заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора N 02-05-2020 от 03.06.2020.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУНА-СТРОЙ" о признании незаконным и отмене представления заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Рожкова О.О.N 02-05-2020 от 03.06.2020 принято к производству. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
ООО "ЛУНА-СТРОЙ" не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять обеспечительные меры.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем оспаривается представление, которым на него возложена обязанность по согласованию осуществляемой деятельности с органами Росрыболовства. Принятие Обществом мер по исполнению представления будет свидетельствовать о фактическом согласии Общества с вменяемыми нарушениями. Судом не принято во внимание, что возможность возникновения ущерба у заявителя обусловлена именно необходимостью исполнения требований оспариваемого представления. Исходя из текста представления последствия, влекущие невозможность исполнения судебного акта вытекают из существа оспариваемого акта.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ЛУНА-Строй" обжалуется определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Через канцелярию суда от Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой был проведен анализ соблюдения в деятельности ООО "ЛУНА-СТРОЙ" требований законодательства об охране окружающей среды.
Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО "ЛУНА-СТРОЙ" в рамках контракта N 36 от 03.12.2019 заключенного с ФГБУ "Астраханмелиоводхоз" проводит работы по расчистке каналов и водных трактов по объекту: "Расчистка Яндыковского канала, Яндыково-Промыслововго канала, Промысловового канала в Лиманском районе Астраханской области" с ПК00+00". Контракт действует до 30.10.2020.
Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура посчитав, что при осуществлении Обществом деятельности по расчистке каналов и водных трактов, в рамках контракта N 36 от 03.12.2019, имеются нарушения, а именно не проведено согласование с органами Росрыболовства на осуществление указанной деятельности, вынесла в отношении ООО "ЛУНА-СТРОЙ" представление N 02-05-2020 от 03.06.2020.
Согласно указанному представлению ООО "ЛУНА-СТРОЙ" прокуратурой выдвинуты требования:
-рассмотреть настоящее представление и в течении месяца, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих,
-решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц,
- о времени и месте рассмотрения представления уведомить природоохранного прокурора,
-о результатах принятых мер сообщить Астраханскому межрайонному природоохранному прокурору в письменной форме в месячный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).
Как следует из разъяснений абзаца второго п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Предметом спора по настоящему делу является оспаривание представления
Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а именно согласование с органами Росрыболовства осуществление деятельности по контракту N 36 от 03.12.2019.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что принятие Обществом мер по исполнению представления будет свидетельствовать о фактическом согласии Общества с вменяемыми нарушениями. Судом не принято во внимание, что возможность возникновения ущерба у заявителя обусловлена именно необходимостью исполнения требований оспариваемого представления. Исходя из текста представления последствия, влекущие невозможность исполнения судебного акта вытекают из существа оспариваемого акта.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Вместе с тем, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер немотивированно, причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер не обоснованы.
Сам по себе факт указания в ходатайстве на то, что исполнение представления сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; что последствия принятия обеспечительных мер вытекают из существа оспариваемого акта, поскольку исполнение указанного ненормативного акта повлечет за собой фактическое его признание Обществом, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Общество не лишено права обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения требований оспариваемого представления.
Из отзыва прокуратуры следует, что Обществом в установленный месячный срок представлен ответ на представление с указание о несогласии с ним, в связи с чем, оснований для привлечения Общества к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, не имеется.
Оспариваемое представление не содержит предписаний и запретов. В представлении отсутствуют указания о совершении Обществом каких-либо действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы заявителя о возможном причинении заявителю реального ущерба документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятие заявленной по делу обеспечительной меры может затронуть публичные интересы.
Из материалов дела следует, что срок контракта по проведению работ по расчистке каналов и водных трактов по объекту: "Расчистка Яндыковского канала, Яндыково-Промыслововго канала, Промысловового канала в Лиманском районе Астраханской области" с ПК00+00" определен до 20.10.2020., в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер приведет впоследствии к невозможности исполнения представления и судебного акта, в случае отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным представление прокуратуры о необходимости согласования ООО "ЛУНА-СТРОЙ" с органами Росрыболовства осуществление указанной деятельности, поскольку не будет иметь смысла, в связи с окончанием работ по контракту.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное обществом заявление о принятии обеспечительных мер не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.
Приложенные Обществом к апелляционной жалобе постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания по Астраханской области о привлечении Общества и директора Общества к административной ответственности не имеют отношения к оспариваемому представлению прокуратуры и не свидетельствуют о наличии оснований принятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу.
Приведенные ООО "ЛУНА-СТРОЙ" доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 2 ст. 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.
Обществом не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае Общество как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представило достаточных доказательств в обоснование ходатайства. Кроме того, не аргументировало и не обосновало документально свое обращение, а также не представило суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года по делу N А06-6195/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
