Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6195/2020, А12-45557/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А12-45557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-45557/2019
по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед),
к индивидуальному предпринимателю Панову Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304346121500181, ИНН 344700762125)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Окей Тойс" (ОГРН 5157746024640, ИНН 7718283037)
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Игорю Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака N 855 249 в размере 10 000 руб., персонажа Медвежонка Tatty Teddy (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб., а всего 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 259 руб. 50 коп., расходов за приобретение товара в размере 832 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2020 по делу N А12-45557/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Панов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Tatty Teddy", а также исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855 249.
В подтверждение наличия исключительных авторских прав на товарный знак N 855 249 и изображение медвежонка "Tatty Teddy" в материалы дела компания представила: свидетельство о регистрации товарного знака N 855 249, нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенное к нему руководство по использованию корпоративного стиля, трудовой договор со Стивом Морт-Хиллом (Steve Mort-Hill), копии (фотографии) образцов лицензионной продукции (т.д. 1, л.д. 14-102).
В обоснование исковых требований компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) указывает, что 09.12.2016 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, д. 14, товар - мягкую игрушку "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", внешний вид которой сходен с изображением (серии Me to You - Серый мишка с синим носом). По мнению истца, указанный товар является переработкой персонажа, авторского права, на который принадлежит истцу. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.
В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен чек б/н от 09.12.2016 на сумму 832 руб. 70 коп. (т.д. 1, д. 108), в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, а также наименование индивидуального предпринимателя Панова И.А., с указанием ИНН предпринимателя. Также предоставлены видеозапись приобретения спорного товара (т.д. 1, л.д. 120), реализованный товар.
В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих компании товарного знака и изображения ответчик нарушил права правообладателя, поскольку внешний вид игрушки, воспроизводит до степени смешения изображение и товарный знак, права на которые принадлежат истцу. В указанной претензии истец потребовал прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение его прав.
Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Факт принадлежности компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855 249, а также исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Tatty Teddy" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен судом и подтвержден материалами дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения "Tatty Teddy" (серии "Me to You" - Серый мишка с синим носом) с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, установлено визуальное сходство до степени смешения с персонажем литературного произведения и товарным знаком N 855 249 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Медвежонка "Tatty Teddy".
Товар, проданный ответчиком - мягкая игрушка - мишка, с мехом серого цвета с голубым носом, с белым пятном на носу в виде стразы. Глаза близко посажены, на голове, туловище и лапах имеются заплатки с крупными ручными стежками.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что незначительные отличия реализованного ответчиком товара (отсутствие на левой задней лапе фразы "Me to You", длина ворса, внутреннее наполнение, и иные отличия) сами по себе не опровергают общее впечатление о схожести с товарными знаками истца. Как и не придает принципиального отличия товарному знаку истца наличие фразы "Me to You", поскольку обозначение анализируется в целом.
Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Исследовав товар на предмет того, является ли он переработкой объекта авторского права, суд пришел к правомерному выводу о возникновении при обозрении реализованной мягкой игрушки ассоциативной связи с медвежонком "Tatty Teddy".
Довод апеллянта об обратном отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
При этом согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исковые требования заявлены исходя из минимального размера компенсации, - в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак и 10 000 руб. компенсации за нарушение авторского права на персонаж.
Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.
В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак компенсации за нарушение авторского права удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации за нарушение исключительных прав ввиду тяжелого материального положения семьи ИП Панова И.А. судебной коллегией отклоняется.
Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Как указывалось ранее, Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) избраны виды компенсации, предусмотренные подпунктом 1 статьи 1301, а также подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что также свидетельствует о грубом характере нарушения.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видами деятельности ИП Панова И.А являются, в том числе, торговля оптовая играми и игрушками, а также торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.
Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, реализуя контрафактный товар, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения закона.
Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ответчик также не доказал наличие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера.
Довод апеллянта о подписании иска неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется.
Полномочия Лысикова Павла Васильевича на представление интересов Carte Blanche Greetings Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед) подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью серии 77 АВ N 7605818 от 05.04.2019 (т.д. 1, л.д. 112-113).
Оснований полагать, что нотариусом при выдаче указанной доверенности нарушены нормы действующего законодательства, не имеется. Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года по делу N А12-45557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304346121500181, ИНН 344700762125) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
