Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6192/2020, А06-13921/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А06-13921/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "МЖС "Зензелинская" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года по делу N А06-13921/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (ОГРН 1073023001853, ИНН 3018314243)
к государственному предприятию Астраханской области "МЖС "Зензелинская" (ОГРН 1023001938850, ИНН 3007003750)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 843 156 руб. 60 коп.; пеней за период с 29.03.2013 по 19.11.2019, суммы санкций в порядке статьи 7.1 договора сублизинга в размере 1 837 360,87 руб.; пени за период с 28.12.2010 по 28.12.2015 по выплате суммы санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 548 018,06 руб. и пеней, начисляемых на денежную сумму, в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - ООО "Астрагролизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Астраханской области "Машино-животноводческая станция "Зензелинская" (далее - ГП Астраханской области "МЖС "Зензелинская", ответчик) о взыскании лизинговых платежей в сумме 1 339 472 руб. 26 коп., пеней в сумме 3 080 474 руб. 80 коп. за период с 04.10.2010 по 19.11.2019, санкций в порядке п. 7.1 договора в сумме 1 837 360 руб. 87 коп. и пеней за период с 28.12.2010 по 28.12.2015 в сумме 548 018 руб. 06 коп.
Определением суда от 11 февраля 2020 судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уменьшение и уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 843 156 руб. 60 коп.; пени за период с 29.03.2013 по 19.11.2019 г., сумму санкций в порядке статьи 7.1 договора сублизинга в размере 1 837 360,87 руб.; пени за период с 28.12.2010 г. по 28.12.2015 по выплате суммы санкций в порядке п.7.1 договора сублизинга в размере 548 018,06 руб.; пени, начисляемые на денежную сумму, в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.
В адрес суда от истца 20.04.2020 поступило ходатайство об изменении суммы иска, истец просил взыскать с ответчика сумму санкций в порядке статьи 7.1 договора сублизинга в размере 1 837 360,87 руб.; пени, начисляемые на денежную сумму, в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.
Суд принял изменение суммы исковых требований.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года с ГП Астраханской области "МЖС "Зензелинская" в пользу ООО "Астрагролизинг" взыскана плата за пользование предметом лизинга за период с 25.10.2016 по 30.12.2019 в сумме 640 798 руб. 94 коп.; в остальной части иска отказано; с ГП Астраханской области "МЖС "Зензелинская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 942 руб.; с ООО "Астрагролизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 432 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГП Астраханской области "МЖС "Зензелинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы санкций в порядке статьи 7.1 договора сублизинга (платы за пользование предметом лизинга) в размере 640 798 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 942 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение срока по оплате заключительного лизингового платежа на сумму 84 315 руб. 66 коп. допущено по не зависящим от ответчика обстоятельствам.
Также податель жалобы полагает, что истец не доказал наличие убытков, возникших вследствие такой несвоевременной уплаты ответчиком платежей.
Кроме того, ответчик считает, что оснований для приостановления течения срока исковой давности о взыскании с ответчика суммы санкций по статье 7.1 договора сублизинга и пеней не имеется, поскольку досудебный порядок разрешения спора соблюден не был.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу N А06-7991/2014 ООО "Астрагролизинг" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016 по делу N А06-7991/2014 конкурсным управляющим ООО "Астрагролизинг" утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Росагролизинг" - в настоящее время АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Астрагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 100465 от 04.10.2010г, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1.), составленной на основании заявки лизингополучателя.
Согласно спецификации (Приложение N 1) в лизинг был передан трактор ДТ-75 ДЕРС 4- 2 ед.
В пункте 1.2 договора лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
В свою очередь, ООО "Астрагролизинг" заключило с ГП Астраханской области "МЖС "Зензелинская" (сублизингополучателем) договор финансовой аренды (сублизинга) N 2010/СТ-39 от 04.10.2010, по которому предоставило сублизингополучателю в сублизинг предмет лизинга, полученный ранее от лизингодателя по договору лизинга.
В соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору сублизинга) во владение и пользование сублизингополучателя также подлежал передаче трактор ДТ-75 ДЕРС 4- 2 ед.
Срок лизинга определен сторонами в пункте 1.4 договора сублизинга и составляет 60 месяцев.
Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 2 098 313 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с "Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга", указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется Сублизингодателю только на основании счета Сублизингодателя.
Между сторонами 28 декабря 2010 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга). Согласно графику осуществления платежей (приложение N 2 к соглашению) первый платеж в сумме 412 000 руб. должен быть осуществлен не позднее 28.12.2010, остальные платежи по 84 315 руб. 66 коп. один раз в три месяца, последний платеж в сумме 84 315 руб. 66 коп. должен быть осуществлен 28.12.2015.
ООО "Астрагролизинг" выставил счет на оплату N 42 от 14.04.2010 для оплаты первоначального взноса в сумме 412 000 руб.
Ответчик на основании платежного поручения N 100 от 15.04.2010 произвел оплату первоначального взноса по договору в сумме 412 000 руб.
Согласно доводам искового заявления ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 10 ноября 2016 года с требованием произвести оплату долга.
При подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции ответчик представил истцу платежные документы, подтверждающие перечисление лизинговых платежей.
Последняя оплата в сумме 84 315 руб. 66 коп. произведена ответчиком 30.12.2019.
Согласно ходатайству истца от 20.04.2020 истец просил взыскать с ответчика сумму санкций в порядке статьи 7.3 договора сублизинга в размере 1 837 360,87 руб.; пени, начисляемые на денежную сумму, в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.
В определениях от 21 апреля 2020 г. и 21 мая 2020 г. суд первой инстанции предлагал истцу оформить ходатайство об изменении исковых требований в соответствии с требованиями арбитражного процессуального кодекса, сформулировать ходатайство по каждому из заявленных требований (либо отказ от какого-то требования, либо уменьшение, указать календарный период взыскания финансовых санкций (с _ по_)); проверить правильность расчета суммы платы за использование имущества.
Однако истец указанное предложение суда проигнорировал, уточнение иска не предоставил.
Поскольку суду не предоставлено право корректировать исковые требования, исправлять арифметические ошибки в расчетах, суд рассматривал требования истца в таком виде, в каком они были заявлены истцом в последнем ходатайстве от 20 апреля 2020 г.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
Пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 04.10.2010, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Астрагролизинг", последнему предоставлено право передачи в сублизинг предмета лизинга сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.
Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.
В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.
Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора сублизинга.
Согласно доводам истца последний (заключительный) платеж по договору сублизинга N 2010/СТ-39 от 04.10.2010г. на сумму 84 315 руб. 66 коп. был произведен ответчиком в декабре 2019 г. с существенным пропуском срока установленного сторонами - более 46 месяцев.
Согласно условиям п.7.3 договора сублизинга по окончании срока сублизинга в случае, если лизинговые и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, не оплачены Сублизингополучателем в полном объеме, а владение и пользование предметом лизинга продолжается, Сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к Сублизингополучателю (в порядке п. 7.1 договора) либо до возврата Сублизингодателю предмета лизинга путем направления Сублизингополучателю соответствующего уведомления.
При этом за владение и пользование устанавливается ежемесячная плата в размере 20 (двадцати) процентов от суммы последнего лизингового платежа, указанного в Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение N 2), включая НДС. Плата за пользование устанавливается за количество полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока лизинга, и заканчивая месяцем, предшествующим месяцу полного погашения суммы задолженности по всем платежам в соответствии с настоящим договором, включая дополнительную плату за пользование. Срок уплаты - 10-е число месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 1 837 360 руб. 87 коп. (16 863 руб. 13 коп. х 46 месяцев), где 16 863 руб. 13 коп. - плата за пользование предметов лизинга в размере 20% от суммы последнего лизингового платежа, указанного в графе осуществления лизинговых платежей по договору лизинга за период с 29.12.2015 по 30.12.2019.
Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его арифметически неверным, поскольку 16 863,13 х 46 = 775 703 руб. 98 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции, а впоследствии - и в качестве довода апелляционной жалобы заявлено о пропуске срока исковой давности.
Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с 29.12.2015 по 30.12.2019.
Истец обратился с настоящим иском 25.11.2019., то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию 10.11.2016.
Срок ответа на претензию согласно статье 4 АПК РФ, предусматривающей обязательный претензионный порядок, составляет 30 дней.
С учетом даты подачи искового заявления - 25.11.2019, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции пришел к выводу, что за пределами срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с 29.12.2015 по 25.10.2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая изложенное, с учетом пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование предметом лизинга за период с 25.10.2016 по 30.12.2019 в сумме 640 798 руб. 94 коп.
Доводы ответчика о том, что просрочка в оплате лизингового платежа была допущена по вине истца в связи с непредоставлением последним реквизитов для платежа и ответчик не знал, по каким реквизитам необходимо производить оплату, а потому оснований для начисления платы за пользование предметом лизинга не имеется, суд первой инстанции счел необоснованными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик не представил в материалы дела письменные доказательства того, что он обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для оплаты, а истец уклонялся от предоставления таких сведений.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что письменные доказательства отсутствуют, между сторонами велись телефонные переговоры.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не доказал, что несвоевременная оплата произошла исключительно по вине лизингодателя.
Кроме того, статьей 327 ГК РФ установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, в случае отсутствия реквизитов для оплаты лизинговых платежей ответчик мог внести денежные средства в депозит нотариуса или суда.
Между тем ответчик таким правом не воспользовался.
Истец просил также взыскать с ответчика пени, начисляемые на плату за пользование предметом лизинга, в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты указанной суммы.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Между тем взыскание неустойки за просрочку в оплате за пользование предметом лизинга договором сублизинга не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции в части взыскания суммы санкций в порядке статьи 7.1 договора сублизинга (платы за пользование предметом лизинга) в размере 640 798 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 942 руб. и также приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года по делу N А06-13921/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В. Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
