Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №12АП-6188/2020, А12-6881/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А12-6881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-6881/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие дорожного Строительства-Групп" (400080, г. Волгоград, ул. им. Довженко, д. 57 а, каб. 6, ОГРН: 1173443003117, ИНН: 3461061473)
к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, д.115, ОГРН: 1176196013377, ИНН: 6154147830)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие дорожного Строительства Групп" (далее - ООО "Развитие Строительства Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - ООО "Таганрогское ДРСУ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 877 418 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 670 338 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу N А12-6881/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Таганрогское ДРСУ" в пользу ООО "Развитие дорожного СтроительстваГрупп" взыскан основной долг в сумме 877 418 руб. 58 коп. и неустойка в сумме 670 274 руб. 44 коп., а всего 1 547 693 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 475 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу N А12-6881/2020 в обжалуемой части изменить, снизив размер подлежащей ко взысканию суммы неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что ответчиком принимались меры по частичному погашению долга на общую сумму 3 946 080 руб., что составило 82% от общей стоимости поставленного товара. Установленная договором ставка пени 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что более чем в 6,6 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в суде. По мнению ответчика, следовало применить двукратную ставку рефинансирования и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, арбитражный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО "Развитие дорожного Строительства-Групп" (Поставщик) и ООО "Таганрогское ДРСУ" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N РДС-18/23-05, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с графиком поставки и приложениями, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки и включает все предусмотренные законодательством налоги.
Согласно пункту 3.3 договора, условия оплаты - предоплата 100%, если иное не предусмотрено спецификацией. Оплата производится на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета покупателем. За просрочку платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 4 823 498 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1805230002 от 23.05.2018, N 1806020001 от 02.06218,N 1806050001 от 05.06.2018, N 1806100001 от 10.06.2018, N 1806150001 от 15.06.2018,N 1806200001 от 20.06.2018, N 1807030003 от 03.07.2018, N 1807100003 от 10.07.2018 и товарно-транспортными накладными к ним, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.
Ответчик частично оплатил принятый товар, по расчету истца размер задолженности составляет 877 418 руб. 58 коп.
14.02.2020 истец направил ответчику претензию исх.N 05/02 от 13.02.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 877 418 руб. 58 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.06.2018 по 16.03.2020 в сумме 670 338 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ требования истца счел подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и о взыскании неустойки.
Судом установлено, что задолженность по спорным договорам в сумме 877 418 руб. 58 коп. не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами в части определения размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца.
Истцом ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров, начислена неустойка за период с 10.06.2018 по 16.03.2020, исходя из установленного договором размера 0.1%, в общей сумме 670 338 руб. 24 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 7.1 договора, за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате полученного от истца товара, ООО "Развитие дорожного Строительства - Групп" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 10.06.2018 по 16.03.2020, исходя из установленного договором размера 0.1%, в общей сумме 670 338 руб. 24 коп., установил, что истцом неверно определен размер долга по состоянию на 10.06.2018, который составляет 1 674 руб.
По расчету суда первой инстанции размер неустойки составит 670 274 руб. 44 коп., из них по УПД N 1806050001 от 05.06.2018 за период с 10.06.2018 по 13.06.2018 - 6,70 руб. (1 674 руб. х0.1% х4дн.); по УПД N 1806150001 от 15.06.2018 за период с 22.06.2018 по 03.07.2018 - 3 2 729,16 руб. (227 430 руб. х0.1% х12дн.), за период с 04.07.2018 по 04.07.2018 - 77,43 руб. (77 430 руб. х0.1% х1д.); по УПД N 1806200001 от 20.06.2018 за период с 27.06.2018 по 04.07.2018 - 4 324,08 руб. (540 510 руб. х0.1% х8дн.), за период с 05.07.2018 по 09.07.2018 - 1 589,70 руб. (317 940 руб. х0.1% х5дн.), за период с 10.07.2018 по 30.07.2018 - 2 476,74 руб. (117 940 руб. х0.1% х21д.); по УПД N 1807030003 от 03.07.2018 за период с 10.07.2018 по 30.07.2018 - 15 521,60 руб. (739 123,58 руб. х0.1% х21д.), за период с 31.07.2018 по 21.01.2019 - 97 486,13 руб. (557 063,58 руб. х0.1% х175дн.), за период с 22.01.2019 по 22.08.2019 - 54 754,54 руб. (257 063,58 руб. х0.1% х213дн.), за период с 23.08.2019 по 16.03.2020 - 22 162,16 руб. (107 063,58 руб. х0.1% х207дн.); по УПД N 1807100003 от 10.07.2018 за период с 17.07.2018 по 16.03.2020 - 469 146,20 руб. (770 355 руб. х0.1% х609дн.).
При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 10.06.2018 по 16.03.2020 составляет 670 274 руб. 44 коп.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором было отказано судом первой инстанции.
Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункту 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
ООО "Таганрогское ДРСУ", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, равно как и не представил доказательства, определенно свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере (0,1% в день, что эквивалентно 36,5% годовых) может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день за нарушение сроков оплаты) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.
Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности размера неустойки, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Таганрогское ДРСУ" о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.
Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу А12-6881/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка