Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №12АП-6185/2021, А12-22078/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А12-22078/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-22078/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886), о взыскании 262302 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-22078/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.
Так, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22078/2020 вынесена 02 ноября 2020 года.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-22078/2020 истекает 24 ноября 2020 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 28 июня 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Апеллянт считает пропуск процессуального срока обжалования подлежащим восстановлению в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд считает, что заявленные доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.
Так, Неверов Олег Владимирович является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан", то есть представляет интересы лица, участвующего в деле. Соответственно, Неверов О.В. не может подавать жалобу или иные заявления, ходатайства по настоящему спору в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не подлежит применению, поскольку конкурсный управляющий в рамках настоящего спора выступает не как конкурсный кредитор, а как сторона по делу.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Так, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 сентября 2020 года было направлено ответчику по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т им Ленина, д. 59, оф. 1, получено им 07 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 40097151208438 (л. д. 5 т. 1).
Резолютивная часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 г. было получено ответчиком 09 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 40097153167221 (л. д. 109 т. 2).
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, мог самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению копии решения.
Судом установлено, что 16.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" в лице директора Клюшниковой Натальи Михайловны подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-22078/2020 (л.д. 118. т. 2).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года производство по делу N А12-22078/2020 прекращено, в связи с отказом Клюшниковой Натальи Михайловны от апелляционной жалобы.
Указанное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т им Ленина, д. 59, оф. 1, им получено 11 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N 41097354502202.
Кроме того, данное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Судом производится извещение именно юридического лица, а не конкурсного управляющего, поскольку положениями Кодекса подобной обязанности не предусмотрено.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
Неверов Олег Владимирович, податель апелляционной жалобы от 28.06.2021 г., является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан". Соответственно, повторная подача апелляционной жалобы в рамках настоящего спора лицом, участвующим в деле, противоречит положениям части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Неверов Олег Владимирович, утвержденный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 г. по делу N А12-22957/2019, еще в феврале 2021 года узнал о настоящем споре.
10.02.2021 г. конкурсным управляющим ответчика был подан отзыв на ходатайство о возмещение судебных расходов (л.д. 23, т. 3).
08.04.2021 г. Неверовым О.В. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А12-22078/2020 (л.д. 149, т. 2).
Однако, апелляционная жалоба была подана Неверовым О.В. лишь 28.06.2021 г., то есть с нарушением установленного срока.
В связи с вышесказанным, суд считает ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В связи с подачей апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" почтовым отправлением.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-22078/2020, принятое в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка