Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6183/2020, А06-4034/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А06-4034/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года по делу N А06-4034/2020 (резолютивная часть от 29 июня 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)
к публичному акционерному обществу "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 634 568, 99руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 617, 05руб., с 11.01.2018 года по 01.05.2020 года, процентов с 02.05.2020 года по день фактического погашения задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года по делу N А06-4034/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, обжалование решения по делам, рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, осуществляются по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принятое в порядке упрощённого производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была изготовлена 29 июня 2020 года.
Учитывая изложенное, пятнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 21 июля 2020 года.
Заявителем жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 27 июля 2020 года посредством электронной системы "Мой Арбитр", о чём свидетельствует информация о документе дела, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не обосновывает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года по делу N А06-4034/2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13 мая 2020 года 08:33:45 МСК.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 12 мая 2020 года была направлена Арбитражным судом Астраханской области публичному акционерному обществу "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" по почтовому адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе: 414000, г. Астрахань, Красная набережная, д. 32, получено 19 мая 2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 144).
Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещён об инициированном судебном разбирательстве.
Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции не поступало.
Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Астраханской области 29 июля 2020 года, по собственной инициативе.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, обжалуемое решение от 29 июня 2020 года было своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 июня 2020 года 12:15:14 МСК, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Публичное акционерное общество "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не указано и соответствующих доказательств не представлено, следовательно указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать публичному акционерному обществу "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года по делу N А06-4034/2020.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2020 года по делу N А06-4034/2020 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок
Судья Т.С. Борисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
