Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6174/2020, А57-11844/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А57-11844/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансово-Посредническая компания "СарЭнг"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-11844/2018 (судья Волкова М.А..)
по заявлению финансового управляющего Стрельниковой Юлии Станиславовны о признании недействительной сделки должника,
в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - Пруцкова Дмитрия Владимировича, 30.09.1985 года рождения г. Саратов, СНИЛС 117 225 037 35, ИНН 645321119739 о признании несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 16.11.2018) Пруцков Дмитрий Владимирович (далее Пруцков Д.В., Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Стрельникова Юлия Станиславовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
17.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, Х9FMXXEEBMCK23622 2012г.в. от 18 ноября 2016 года, заключенного между супругой должника Пруцковой Еленой Алексеевной - "Продавец" и Зацепилиным Александром Яковлевичем - "Покупатель", применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Пруцкова Дмитрия Владимировича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный кредитор ООО "Юридическая финансово-Посредническая компания "СарЭнг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.
Апеллянт указывает, что: 1) на дату сделки (18.11.2016) у Пруцкова Дмитрия Владимировича уже имелись обязательства перед Ховрачевой А.В. на сумму 1 550 000 руб., возникшие с 15.10.2016; 2) цена сделки занижена (100 000 руб.), предварительный договор не может учитываться, поскольку на регистрацию в ГИБДД не представлялся, а был представлен в материалы дела, через представление предварительного договора Пруцкова Е.А. сама подтверждает реальную стоимость автомобиля в 515 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
От финансового управляющего Стрельниковой Ю.С. поступил отзыв, в котором она оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим было установлено, что 09.06.2015 Флуднев Анатолий Николаевич "Продавец" и Пруцкова Елена Алексеевна "Покупатель" заключили договор купли-продажи автомобиля марка, модель VIN - ФОРД ФОКУС, X9FMXXEEBMCK23622 2012 г.в. по цене 245 000 рублей.
18.11.2016 (дата регистрации сделки 18.11.2016) Пруцкова Елена Алексеевна "Продавец" и Зацепилин Александр Яковлевич "Покупатель" заключили договор купли-продажи автомобиля марка, модель VIN - ФОРД ФОКУС, X9FMXXEEBMCK23622 2012г. в. по цене 100 000 рублей.
Пруцкова Елена Алексеевна является супругой Пруцкова Д.В.
Финансовый управляющий, считая, что дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2016 года, у Должника уже имелись обязательства перед конкурсными кредиторами, автомобиль отчужден по заниженной цене, обратился с настоящим заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Оспариваемая сделка совершена - 18 ноября 2016 года, то есть в течение трех лет до возбуждения 08.06.2018 дела о банкротстве должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) между Пруцковой Е.А. и Зацепилиным А.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля по цене 515 000 руб. и фактически Зацепилиным А.Я. оплачено 515 000 руб., что подтверждается распиской Пруцковой Е.А., а 100 000 руб. были задатком; 2) отсутствуют доказательства занижения цены сделки, поскольку финансовый управляющий ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, денежные средства на депозит не внесены, с учетом предварительного договора купли продажи цена сделки была 515 000 руб.; 3) на дату сделки у Должника не было просроченных обязательств перед кредиторами, исходя из дат их возникновения; 4) проданный Пруцковой Е.А. автомобиль не мог считаться совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен хотя и в период брака, но за счет её собственных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей автомобиля, приобретенного до брака.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
В обоснование неплатежеспособности должника, финансовый управляющий указывает на наличие у должника на дату оспариваемой сделки кредиторской задолженности перед: Кутяшовым Романом Владимировичем на основании расписки от 14.12.2016; Ховрачевой Антониной Васильевной на основании Решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.12.2017 по делу N 2-61/2018, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2018; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании договора о предоставлении кредита наличными N 2259671700 от 07.12.2017.
Как верно указал суд первой инстанции, обязательства Пруцкова Д.В. перед Кутяшовым Романом Владимировичем и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" очевидно возникли после совершения оспариваемой сделки.
Из анализа решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.12.2017 по делу N 2-61/2018, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2018 следует, что обязательства перед Ховрачевой Антониной Васильевной (преемником которой выступает апеллянт) действительно возникли с 15.10.2016.
Вместе с тем, наличие задолженности перед отдельным кредитором, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемый договор заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности.
В силу прямого указания абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий для вывода о подозрительности оспариваемой сделки является осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Заинтересованность Зацепилина А.Я. по отношению к Пруцкову Д.В./Пруцковой Е.А. не подтверждена, соответствующих доводов о ее наличии не приводил ни финансовый управляющий, ни аппелянт.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах (об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указано выше, достаточных доказательств того, что оспариваемый договор заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела не следует и не подтверждено, что Зацепилин А.Я. знал или мог знать о наличии у Пруцкова Д.В. - мужа продавца автомобиля Пруцковой Е.А., каких-либо денежных обязательств.
О наличии обязательств Пруцкова Д.В. перед Ховрачевой А.В. возникших из неосновательного обогащения, Зацепилин А.Я., как лицо незаинтересованное по отношению к Пруцкову Д.В./Пруцковой Е.А., очевидно не знал и не мог знать. О наличии подобных обязательств любое незаинтересованное по отношению к Должнику лицо могло узнать не ранее чем с момента их подтверждения решением Ленинского районного суда города Саратова от 26.12.2017 и возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению через мониторинг общедоступных сведений. Однако, следует также учитывать, что продавцом выступал не сам Пруцков Д.В., а его жена, которая ответчиком по иску не являлась.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда от оспариваемой сделки с учетом фактической продажи автомобиля за 515 000 руб. при недоказанности его бОльшей стоимости.
Апеллянт, с одной стороны, указывает на недопустимость учета предварительного договора, а с другой стороны, считает его наличие подтверждением со стороны Пруцковой Е.А. действительной стоимости автомобиля.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Заключение предварительного договора и оплата по нему 515 000 руб. подтверждены обеими сторонами сделки, в том числе Зацепилиным А.Я., доказательства заинтересованности которого по отношению к Пруцкову Д.В./Пруцковой Е.А. отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела Зацепилиным А.Я. представлена расширенная выписка ПАО "Сбербанк" по вкладу, согласно которой 17.11.2016, то есть непосредственно перед подписанием договора от 18.11.2016, им совершена операция по снятию со счета денежных средств в сумме 370 000 руб., что косвенно подтверждает совершение сделки по цене в размере 515 000 руб.
В суде первой инстанции финансовый управляющий ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату сделки не поддержал. Иными лицами ходатайство заявлено не было.
В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о назначено судебной экспертизы, лицами, участвующими в споре, также не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, для признания оспариваемой сделки недействительной.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-11844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
