Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6173/2020, А57-8358/2017
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А57-8358/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белохвостова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу N А57-8358/2017 (судья Кулапов Д.С.) о завершении процедуры реализации имущества,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Белохвостова Сергея Викторовича (Саратовская область, г. Ершов, ул. Рабочая 50),
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 Белохвостов Сергей Викторович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Овченков Игорь Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника, Белохвостов С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Сбербанк России".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Белохвостов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 в части неосвобождения от требований ПАО "Сбербанк России" и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от обязательств.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о ненадлежащем содержании (хранении) залогового имущества ошибочен, поскольку с 2016 года залоговое имущество реализовалось в рамках исполнительного производства (при этом ПАО "Сбербанк России" не оставил нереализованное имущества за собой); с 04.07.2017 меры по сохранности имущества и в дальнейшем проведением торгов занимался финансовый управляющий. Кроме того, банком дважды в год проводился осмотр имущества и осуществлялись фотоснимки, каких-либо претензий относительно хранения либо эксплуатации имущества не предъявлялось. Апеллянтом также отмечено, что банком не учтен физический износ имущества на протяжении длительного времени в результате его эксплуатации.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от 07.09.2020 объявлен перерыв до 14.09.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 937 714,88 руб. При этом требования по кредитному договору N 157 от 28.12.2011 в размере 982 414,19 руб. и расходы по госпошлине в размере 17410,50 руб. (решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.01.2016 по делу N 2-73(1)/2016) включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника: грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2011 года выпуска, N двигателя ЯМЗ-7511,10 В0453829; полуприцеп, МАЗ 975830-3021, 2011 года выпуска, N шасси Y3M975830B0005101, АН0170 64RUS. Требования по кредитному договору N 196 от 11.02.2013 в размере 1 183 660,86 руб. и расходы по госпошлине в размере 17410,50 руб. (решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.01.2016 по делу N 2-73(1)/2016) включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника: Установка для получения растительных масел из семян масличных культур УММП-1М.50, в количестве 2 шт.; Установка для получения растительных масел из жмыхов масличных культур ПД-1; МР-02 УСП6 полуавтомат розлива спокойной воды и жидкостей (6 разливочных голов, объемная дозация); К-01-4 конвейер длина 4 метра; Фильтр рамный РФ-5; Льдоаккумулятор ЛАКТ-5Т; Установка теплообменная пластинчатая ВГ-1,5-0; Насос N M1/AE 0,37 кВт.
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности.
В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество: грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, 2011 года выпуска, N двигателя ЯМЗ-7511,10 В0453829; полуприцеп, МАЗ 975830-3021, 2011 года выпуска, N шасси Y3M975830B0005101, АН0170 64RUS; Установка для получения растительных масел из семян масличных культур УММП-1М.50, в количестве 2 шт.; Установка для получения растительных масел из жмыхов масличных культур ПД-1; МР-02 УСП6 полуавтомат розлива спокойной воды и жидкостей (6 разливочных голов, объемная дозация); К-01-4 конвейер длина 4 метра; Фильтр рамный РФ-5; Насос N M1/AE 0,37 кВт. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.
Имущество должника реализовано на сумму 569 908,00 руб., за счет которого которыми погашены текущие расходы на процедуру банкротства на 152 908,00 руб. и задолженность перед залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в размере 417 000,00 руб. Погашение оставшихся требований кредиторов не производилось по причине отсутствия имущества у должника.
Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором - ПАО "Сбербанк России", исходя из того, что должник ненадлежащим образом содержал/хранил залоговое имущество, что привело к снижению стоимости с 5 141 780,00 руб. (2011 год) до 1 876 000,00 руб. (2020 год).
Принимая во внимание выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина Белохвостова С.В., не освободив Белохвостова С.В. от дальнейшего исполнения требований ПАО "Сбербанк России".
Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества и освобождения от требований кредиторов не обжалуется.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Отказывая должнику в применении правил об освобождении от требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что Белохвостов С.В. при исполнении обязательств перед кредитором действовал недобросовестно, а именно ненадлежащим образом содержал (хранил) залоговое имущество, чем лишил залогового кредитора права на удовлетворение требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17- 14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Указывая на недобросовестность должника, ПАО "Сбербанк России" ссылался, что при осмотре предметов залога и их оценке 04.05.2018, установлено ненадлежащее хранение и содержание заложенного имущества, что привело к порче имущества и значительному уменьшению рыночной стоимости. При этом условиями договоров залога N 157/1 от 28.12.2011 и N 196/1 от 11.02.2013, предусмотрена обязанность заемщика принимать соответствующие, адекватные обстоятельствам, меры по обеспечению сохранности предмета залога.
Между тем, указанные обстоятельства в настоящем случае не могут являться основанием для неосвобождения должника.
Из материалов дела усматривается, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11.01.2016 с Белохвостова С.Ю. и Белохвостовой О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 2 924 154,37 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 28.12.2011 и 11.02.2013 на общую сумму 5 141 780,00 руб.
Как следует из общедоступных сведений сайта ФССП России https://fssp.gov.ru, сайта торгов https://torgi.gov.ru, на основании исполнительного листа, 15.03.2016 УФСПП России по Саратовской области Ершовский РОСП возбуждено исполнительное производство N 7526/16/64014-ИП.
06.04.2016 составлен акт о наложении ареста и описи имущества.
22.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Как усматривается из указанного постановления, по результатам оценки имущества установлена стоимость в размере 5 141 780,00 руб. При этом Банком указанная оценка не оспаривалась, действия либо решения пристава не обжаловались.
29.06.2016 и 11.08.2016 проводились торги по реализации залогового имущества, которые не состоялись ввиду отсутствия участников.
Согласно статье 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Правом на оставление нереализованного залогового имущества за собой ПАО "Сбербанк России" не воспользовался.
16.05.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Белохвостова С.В., 04.07.2017 введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, который в силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
При этом с момента ведения процедуры реализации имущества (30.10.2017), организацией торгов спорным имуществом занимался финансовый управляющий, и соответственно обеспечивал его сохранность.
Кроме того, условиями договоров залога N 157/1 от 28.12.2011 и N 196/1 от 11.02.2013, предусмотрено право Залогодержателя осуществлять проверки предметов залога и требовать в этих целях необходимые документы (п. 2.1.).
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" неоднократно проводился осмотр залогового имущества и осуществлялись фотоснимки, в том числе и после введения процедуры реструктуризации (акты осмотра от 14.08.2017). Однако каких-либо претензий к должнику относительно хранения/содержания имущества банком не предъявлялось, действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались. Возражения банком заявлены лишь при завершении процедуры реализации имущества гражданина и постановки финансовым управляющим вопроса об освобождении от исполнения обязательств.
Согласно пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" (аудиопротокол от 14.09.2020), на момент включения требований в реестр (14.11.2017), состояние залогового имущества было удовлетворено (в связи с фактическим наличием предмета залога и включены соответствующие требования). Однако, не смог пояснить конкретную дату, когда по мнению кредитора произошло ухудшение состояния залогового имущества.
За сохранность имущества после передачи его финансовому управляющему собственник не отвечал (как и после передачи приставам на реализацию), и каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущество пришло в негодное состояние по необъективным причинам, материалы дела не содержат.
При этом ПАО "Сбербанк России" каких-либо доказательств, что должником предприняты умышленные действия по ненадлежащему хранению, содержанию, а также уничтожению спорного имущества, не представлено. Доказательств обращений Банка в правоохранительные органы по факту уничтожения имущества, предоставления ложных сведений или недостоверных документов, равно как и вступивших в законную силу приговоров суда в отношении Белохвостова С.В. в материалы дела представлено не было.
Кроме того, как указал должник, Банком не учтен физический износ имущества на протяжении длительного времени в результате его эксплуатации (с 2011 года), что, в том числе, повлияло на окончательную цену реализации.
По мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае снижение стоимости залогового имущества не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Поведение Белохвостова С.В. не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.
Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.
Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства Белохвостов С.В. добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.
Как было неоднократно отмечено Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по делу N А57-30342/2017 завершена реализация имущества в отношении супруги должника - Белохвостовой О.В., являющейся поручителем по обязательствам должника перед ПАО "Сбербанк" (включено в реестр 27.07.2018) и Белохвостова О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении споров при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность Белохвостова С.В. и являющиеся основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение в обжалуемой части неосвобождения Белохвостова С.В. от дальнейшего исполнения требований ПАО "Сбербанк России" подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении от исполнения указанных требований.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу N А57-8358/2017 в части неосвобождения Белохвостова Сергея Викторовича от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Освободить Белохвостова Сергея Викторовича от дальнейшего исполнения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
